Решение по делу № 2-254/2018 от 09.01.2018

№ 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 05 марта 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

     при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием истца Тронина С.А., представителя ответчика Фисенко А.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тронин С.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Новый Мир» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 366 096,30 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что с ответчиком заключен договор № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик условия по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства – квартиры № площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, не исполнил. Решением Тобольского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано во взыскании с истца дополнительной платы в связи с превышением площади по договору. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о понуждении к подписанию акта о приеме-передаче объекта долевого строительства и передачи квартиры в собственность. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность передать объект долевого строительства истцу в собственность по акту приема-передачи. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, объект долевого строительства не передан истцу в собственность. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 364 дня, размер неустойки составляет 366 096,30 руб. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Тронин С.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Фисенко А.Д. с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир» (застройщик) и Трониным С.А. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Новый Мир» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п.1.1, 1.2) (л.д. 8).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты>, в том числе общей проектной площадью без учета балкона <данные изъяты>, проектная площадь балкона <данные изъяты>, расположенная на № этаже в № секции на площадке по счету слева-направо №, строительный номер квартиры № (п.1.8).

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Объекта – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

В силу п.7.1 Договора, передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту. Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.7.2). После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев (п.7.3.).

Цена договора составляет 2 077 888 рублей 00 копеек (п. 2.2 договора).

По соглашению Сторон цена договора может быть изменена в следующих случаях: внесение изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировки проектной площади объекта долевого строительства более чем на 5%; внесения изменений в состав Объекта долевого строительства по согласию Сторон (п.2.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по г.Тобольску, Тобольскому и Вагайскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ООО «Новый Мир разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в адрес Тронина С.А. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена досудебная претензия Тронина С.А. с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения письма передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующим договору и со всей сопутствующей документацией, в т.ч. актом приема-передачи квартиры, ключами и т.д.; выплатить неустойку в сумме 235 771,11 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком направлен ответ с согласием выплаты неустойки в размере 107 606 рублей 94 копеек (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новый мир» истцом повторно направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями передачи объекта долевого строительства (л.д. 15-17).

Адресатом - ООО «Новый Мир» письмо Тронина С.А. не получено, по истечении срока хранения письмо выслано обратно отправителю (л.д. 17).

Из указанных писем следует, что представителем ответчика не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с тем, что площадь квартиры по данным БТИ больше площади по договору на 1,03 кв.м. и в связи с этим требуется произвести оплату данного кв.м.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Тронину С.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Новый Мир» о понуждении к подписанию акта приема-передачи и передаче объекта долевого строительства в собственность, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Исковые требования Тронина С.А. к ООО «Новый Мир» о понуждении к подписанию акта приема-передачи и передаче объекта долевого строительства в собственность, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Обязать ООО «Новый Мир» подписать акт приема-передачи и передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Тронина С.А. с ООО «Новый Мир» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 38)..

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тронина С.А. с ООО «Новый Мир» взыскана неустойка в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, всего 120 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новый Мир» к Тронину С.А. о возмещении задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу.

Согласно письму ООО «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ., Тронину С.А. повторно направлен для подписания акт приема-передачи квартиры № в доме № по адресу <адрес>, с просьбой вернуть 1 подписанный экземпляр акта приема-передачи квартиры (л.д. 52).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. (53-54) в адрес ООО «Новый мир», истец указал о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес не направлялся по причине судебного разбирательства о понуждении к подписанию акта приема-передачи Объекта долевого строительства и передаче квартиры в собственность. Кроме того, Тронин С.А. вернул 3 экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований в подписании данного акта, а также отсутствием доступа к объекту долевого строительства. При этом, направил в адрес ответчика 3 экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции Участника долевого строительства, в подтверждение чему представил кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., опись почтового отправления и уведомление о вручении.

Таким образом, исходя из содержания писем ООО «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52) и ответа на данное письмо Тронина С.М. (л.д. 53) суд приходит к выводу о том, что ООО «Новый мир» в ДД.ММ.ГГГГ направил Тронину С.М. акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, предложенную истцом редакцию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый мир» и Тронин С.А. не подписали.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Новый Мир» принята досудебная претензия Тронина С.А. с требованиями передать Объект долевого строительства и выплате неустойки в сумме 344 513 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-64).

В ответе на претензию Тронина С.А., направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ООО «Новый Мир» считает обязательства по передаче объекта застройщиком исполнены в полном объеме, в связи с тем, что акт приема-передачи был направлен, данное почтовое отправление было получено Трониным С.А., обязательства по передаче объекта застройщиком исполнены в полном объеме (л.д. 65).

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что суду не представлены сведения и документы, подтверждающие направление ООО «Новый мир» в адрес Тронина С.А. акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы представителя ответчика о возможности подписания акта приема-передачи объекта только от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уклонился от его подписания, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Из изложенного следует вывод, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, допущено нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и как следствие передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичную ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели и при заключении договора (п. 5.2).

Таким образом, поскольку ответчик нарушили срок передачи объекта долевого строительства истцу, им должна быть выплачена истцу неустойка.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Новый Мир» объект долевого строительства истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве не передан.

Поскольку ответчиком ООО «Новый Мир» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в части размера неустойки, поскольку он арифметически не верен по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению. Истец указывает о периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 366 096, 30 рублей по расчету истца.

Срок сдачи объектов по договору стороны предусмотрели до ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, согласно заключенного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как уже было указано ранее, ответчик по условиям договора обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата и будет являться днем исполнения ООО «Новый мир» обязательств по договору перед истцом для расчета неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5 % (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015).

Как указывалось выше, решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тронина С.А. с ООО «Новый Мир» взыскана неустойка в сумме 75 000 рублей по заявленным истцом требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, всего 120 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 2 077 888 руб. х 364 дня х 2 х 1/300 х 10,5 % = 529445, 86 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определил, что неустойка должна быть ему выплачена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 364 дней просрочки в размере 366 096,30 руб., исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, считает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка в заявленном размере – 366 096,30 руб.

Представителем ответчика в заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Ходатайство ответчик обуславливает несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 месяцев) подлежит взысканию неустойка в размере 366 096,30 руб. при цене договора 2 077 888 рублей.

Так же стоит отметить, что ранее в пользу истца с ответчика, за предыдущий период решением суда уже взыскана неустойка в размере 75 000 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, заявляя о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не указано почему он пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, и не представил доказательств несоразмерности.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, вид осуществляемой им деятельности, соотношение размера неустойки и общей цены договора (более 2 000 000 рублей), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должен быть уменьшен до 200 000 рублей, что будет соотносимо с последствиями допущенных ООО «Новый мир» нарушений условий договора, с учетом ранее взысканной с него неустойки по данному договору. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Законодательство об участии в долевом строительстве жилья не содержит положений о возможности компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении застройщиком обязательств по договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав Тронина С.А.. как потребителя поскольку, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса и размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 рублей, что составит 50 % от суммы, подлежащей взысканию (200 000 руб. + 5000 рублей): 2, поскольку из материалов дела видно, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., копия искового заявления с приложенными документами представителем ответчика были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68, 71), однако в добровольном порядке указанную сумму ответчик не перечислил, что свидетельствует о несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижении штрафа суд не усматривает.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п.6 ст.13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, даже в случае если требования об этом суду не заявлены.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска Тронину Станиславу Александровичу, отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, исчисленная в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу Тронина Станислава Александровича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 102 500 рублей, всего: 307 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тронину Станиславу Александровичу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Свистельникова