Решение по делу № 2-1384/2015 от 18.05.2015

                                                                                  Дело №2-1384/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2015 года                                         пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Бердниковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Евгения Валентиновича к Янович Сергею Эдуардовичу о взыскании суммы долга, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 04.09.2012 года ответчик взял у него в долг две тысячи долларов США, которые должен был вернуть в следующие сроки: одну тысячу долларов США до конца января 2013 года, а остальную сумму до 01.07.2013 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что договоренность между ним и ответчиком действительно была о займе 2000 долларов США. Он дал в долг ответчику денежную сумму в гривнах в размере, эквивалентном 2000 долларов США, поскольку долларов у него на тот момент не было. В подтверждение займа была составлена соответствующая расписка. Когда пришло время возвращать долг, ответчик деньги не вернул, попросив некоторое время подождать. Так как они находились в приятельских отношениях, то он согласился ждать, однако после вступления Крыма в состав РФ у него утратилась связь с ответчиком, и поскольку тот денег так и не вернул, он решил обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно хотел занять у истца денежную сумму в размере 2000 долларов США, хотя фактически деньги получил в гривне в размере, эквивалентном 2000 долларов США. Подтвердил, что между ними была составлена расписка, подтверждающая договор займа. Первую сумму по договору в размере 1000 долларов США он вернул до конца января 2013 года, отдав ее эквивалент в гривне, остальную сумму он также возвращал частями также в гривнах согласно договоренности. После возврата всей суммы он спрашивал о расписке, но истец пообещал ему, что расписку уничтожит. Вследствие дружеских отношений он ему поверил, по этим же основаниям расписок о возврате долга он с истца не брал. После отношения между ними испортились и видимо поэтому истец обратился с иском в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. пояснила, что она является супругой ответчика. Ей известно, что супруг взял у истца в долг денежную сумму для приобретения машины. Деньги были получены ответчиком в гривнах, однако расписка написана в долларах США. Первую сумму в размере 8000 грн. ее супруг отдал истцу в января 2013 года, при этом она также присутствовала. Никаких расписок ее муж с истца по этому поводу не брал. Остальную сумму супруг также вернул истцу, но при этом она уже не присутствовала. Никаких письменных подтверждений этому у них нет, т.к. ее муж доверял истцу, находился с ним в дружеских отношениях.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 года ответчик Янович С.Э. получил от истца в долг денежную сумму, эквивалентную 2000 долларов США, которую обязался возвратить частями – в течение января 2013 года 1000 долларов США, остальную сумму с февраля 2013 года ежемесячно по 200 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 26). Согласно справки отделения №219 ОАО «РНКБ» от 26.06.2015 года, официальный курс, установленный Центральным банком РФ, рубля по отношению к доллару США составляет 54,2081 рублей за 1 доллар США (л.д.14). Таким образом, сумма долга в перерасчете с долларов США на национальную валюту (рубли) по состоянию на 26.06.2015 года составляет 108416,20 рубля. Несоблюдение простой письменной формы данной сделки не влечет за собою ее недействительность, поскольку такое последствие прямо не предусмотрено законом.

Поскольку договор займа заключался в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, а факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа имел место в период действия на территории Республики Крым как законодательства Украины так и законодательства РФ, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а именно ГК Украины, ГК РФ и других нормативных актов.

Согласно ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода та такого же качества. Договор является заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками. Часть 2 ст. 1047 ГК Украины предусматривает, что для подтверждения заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, который удостоверяет передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Аналогичные положения предусмотрены ст. 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, расписка Янович С.Э. о получении денежной суммы является подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

К доводам ответчика о том, что он фактически взял у истца денежную сумму в гривнах, а не в долларах США, суд относится критически, поскольку согласно расписки ответчик получил у истца деньги в размере 2000 долларов США, что свидетельствует о согласовании между сторонами валюты займа и соответствует пояснениям сторон о том, что договоренность о займе была именно в долларах США, однако вследствие отсутствия у истца данной валюты фактически деньги были ним переданы в гривне в сумме, эквивалентной 2000 долларов США.

К доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ответчик возвратил истцу полученные денежные средства, суд также относится критически и в силу ст. 162 ГК РФ считает их недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждаются никакими письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд считает доказанным тот факт, что ответчик Янович С.Э. взятое на себя обязательство по расписке не выполнил и не вернул истцу надлежащую денежную сумму или ее часть в определенный сторонами строк или по его требованию. Надлежащих доказательств противоположного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчику Янович С.Э. о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в соответствии со ст. 317 ГК РФ, поскольку сумма денежного обязательства была выражена в иностранной валюте (долларах США), подлежащая уплате в рублях сумма должна быть определена по официальному курсу соответствующей валюты на день, определенный истцом – 18.05.2015 года (день подачи иска), т.е. по курсу 50,0115 рублей за 1 доллар США, и таким образом сумма долга в перерасчете с долларов США на национальную валюту (рубли) по состоянию на 18.05.2015 года составляет 100023 рубля.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 3368,34 руб., которая пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1046-1048 ГК Украины, ст. 162,317,807-809 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Янович Сергея Эдуардовича в пользу Большакова Евгения Валентиновича денежную сумму по договору займа от 04 сентября 2012 года в сумме 100023 (сто тысяч двадцать три) рубля, государственную пошлину в сумме 3107 (три тысячи сто семь) рублей 57 коп., а всего взыскать 103130 (сто три тысячи сто тридцать) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 октября 2015 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий