Решение по делу № 2-513/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года                                                                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием ответчика Прокофьева А.А.,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ «ПАО» в лице Филиала № 6318 к Прокофьеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ «ПАО» в лице Филиала № обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что между банком и Прокофьевым Алексеем Алексеевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 345 000 рублей на срок 182 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 12,55 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 42,70 кв.м., стоимостью по договору купли-продажи 1 750 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, начиная с августа 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк предъявил требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292 873,57 рублей, в том числе:

- 1 236 467,67 рубля - задолженность по кредиту;

- 42 321,01 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 11 668,65 рублей - задолженность по пени по процентам;

- 2 416,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 50, 56, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка и согласно отчету ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 111 000.00 руб., а 80 % ее рыночной стоимости составляет 880 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд:

1. Взыскать с Прокофьева Алексея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 292 873,57 рублей, в том числе:

- 1 236 467,67 рубля - задолженность по Кредиту;

- 42 321,01 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 11 668,65 рублей - задолженность по пени по процентам;

- 2 416,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью 42,70 кв.м., кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 880 800,00 рублей.

3. Взыскать с Прокофьева Алексея Алексеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 664,37 рублей.

4. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, представил выписку по лицевому счету ответчика.

Ответчик Прокофьев А.А. в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать и восстановить его в график платежей, поскольку в настоящее время имеет стабильный доход в размере 35 000 рублей за вычетом налогов. Пояснил, что, действительно, допускал просрочки очередных платежей по кредиту, поскольку по графику должен был платить 20 числа каждого месяца, а заработную плату он получает 25 числа. С ДД.ММ.ГГГГ остался без работы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ платежи в полном объеме вносить не мог, длительное время пытался продать автомобиль, предлагал его банку, но банк принять автомобиль отказался, после продажи автомобиля внес 50 000 руб., а в дальнейшем при трудоустройстве оплатил еще 25 000 рублей. Также обратил внимание суда, что стоимость квартиры банком была существенно занижена.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Прокофьевым Алексеем Алексеевичем (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 345 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользованием кредитом 12,55 % годовых, целевое использование - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ изменен тип акционерного общества Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Согласно п. 3.4, 3.8 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 16 621,21 руб., платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 28 числа каждого календарного месяца.

Пунктами 3.9 - 3.10 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако установлено, что ответчик с начала 2017 г. стал допускать просрочки платежей, вносить платежи не в полном объеме, не вносил платежи в периоды платежей март-апрель, май-июнь 2017 г.

В соответствии с п. 6.4.1.9 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Установлено, что банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Однако заемщик досрочно задолженность не возвратил, внес ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Истцом были заявлены исковые требования, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что задолженность ответчика составляет 1 292 873,57 рублей, в том числе:

- 1 236 467,67 рубля - задолженность по Кредиту;

- 42 321,01 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 11 668,65 рублей - задолженность по пени по процентам;

- 2 416,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истцом в расчете исковых требований не был учтен платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., при этом в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный платеж был учтен и из данного расчета следует, что задолженность ответчика составляет 1 242 873,57 рублей, в том числе:

- 1 217 820,36 рубля - задолженность по Кредиту;

- 10 968,32 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 11 668,65 рублей - задолженность по пени по процентам;

- 2 416,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, начиная с 2017 г. и по настоящее время, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, а в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.4.1.9 кредитного договора банк имеет право требовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и сумм неустойки. При этом суд приходит к выводу, что следует принять уточненный расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку заявленные исковые требования истцом не уточнены, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 242 873,57 рублей, в соответствии с вышеуказанным расчетом. Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку неустойка по процентам в сумме 11 668,65 руб. и неустойка по просроченному долгу в сумме 2 416,24 руб. рассчитана, исходя из условий договора, является соразмерной нарушенному обязательству.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора установлено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Согласно п. 6 кредитного договора установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в собственность Прокофьева Алексея Алексеевича, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение квартиры в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1 111 000 рублей. Оценка была произведена без осмотра квартиры.

Ответчик не согласился с представленным отчетом, просил суд назначить независимую судебную экспертизу, которая судом была поручена экспертам ООО «Институт оценки и управления». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 584 468 рублей.

На основании изложенного, поскольку эксперт ООО «Центр оформления и оценки собственности» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поскольку экспертом ООО «Центр оформления и оценки собственности» заключение было выдано с учетом осмотра квартиры, с извещением сторон дела о проводимой экспертизе и производимом осмотре квартиры, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости предмета залога следует принять экспертное заключение ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 1 267 574,40 рублей.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Прокофьеву Алексею Алексеевичу, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 267 574,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 1 292 873,57 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 14 664,37 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 1 242 873,57 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 097,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 322, 334, 348-350, 432, 434, 438, 450, 810-811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 88, 98, 194-199, 446 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ «ПАО» в лице Филиала № 6318 к Прокофьеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 «ЗАО» и Прокофьевым Алексеем Алексеевичем.

Взыскать с Прокофьева Алексея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 242 873 (один миллион двести сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 57 копеек, в том числе:

- 1 217 820,36 рубля - задолженность по Кредиту;

- 10 968,32 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 11 668,65 рублей - задолженность по пени по процентам;

- 2 416,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 267 574 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Прокофьева Алексея Алексеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 097 (четырнадцать тысяч девяносто семь) рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                          Т.В. Фаттахова