Решение по делу № 2-1636/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-1636/2020

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 Января 2021 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                28 Декабря 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Анатолия Александровича к Медведевой Александре Викторовне, Абрамкину Юрию Викторовичу, Абрамкиной Наталье Юрьевне об определении порядка пользования земельным участком,

                 УСТАНОВИЛ:

    Стафеев А.А. обратился в суд с иском к Медведевой А.В., Абрамкину Ю.В., Абрамкиной Н.Ю. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1019 кв.м., с разрешенным использованием – жилищное строительство, в соответствии с фактическим порядком пользования, выделив в пользование ФИО2, земельный участок площадью 510 кв.м., с границами, определенными характерными точками по следующим координатам, указанным в межевом плане расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Базис»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вторую часть земельного участка площадью 509 кв.м. определить в пользование ответчикам ФИО3, ФИО6 т ФИО4 на основании межевого плана, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В обоснование своих требований ссылается на то, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1019 кв.м. имеет статус категорий: земли населенных пунктов. Земельный участок имеет разрешенный вид использования: жилое строение и имеет кадастровый №. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности: собственником по 1/6 доли каждый, являются: ФИО3, ФИО5, ФИО8, собственником ? доли является ФИО2

    На спорном земельном участке расположено строение, которое, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе объекта на самостоятельные объекты и прекращении общей долевой собственности, заключенного ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО6, и ФИО2, было разделено на две равные части. Одна часть жилого строения стала принадлежать на праве единоличной собственности ФИО2, а другая в равных долях стала принадлежать ФИО4, ФИО3, ФИО6

    28.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области данное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Учитывая, что ответчики, в добровольном порядке, на его предложение определить порядок пользования земельным участком не желают, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

     При определении предложенного им порядка пользования земельным участком, доли истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, составят почти равные части, которые будут соответствовать 09 кв.м. – у ответчиков, и 510 кв.м. – у него (истца), согласно межевому плану и установленных геодезических точек, подготовленного ООО «Базис».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО6, с участием представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО10: действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, и на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО10: действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, и на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО3, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1019 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство: по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, каждому. ФИО11Н.Ю., ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит часть жилого лома. Литер А, А1,а2, а3, а4,а5, общей площадью 148,1 кв.м. м. по адресу: <адрес>. Вторая часть жилого дома Литер А, а,а1,а2, общей площадью 111,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Жилой дом, таким образом, состоит из двух частей, одна из которых принадлежит истцу, вторая часть –ответчикам. Жилой дом является отдельно стоящим и единым целым, представляет собой технически сложный строительный объект с определенной инфрастуктурой и коммуникациями, надворными постройками. Считал, что порядок пользования вышеуказанным земельным участком, который просит определить истец, невозможно, ввиду того, что часть жилого дома, принадлежащего истцу и часть дома, принадлежащего ответчикам, в том числе, фундамент, пересекают земельный участок так, что строительные элементы дома расположены на земельном участке, используемыми всеми собственниками. Вариант определения пользования земельным участком, предложенный истцом, с границами, определенными характерными точками с координатами указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Базис»т ФИО12, невозможен, поскольку он не приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, не предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, не обеспечивает сторонам проход к своим частям дома, надворным постройкам, выгребной ямы ответчиков для обслуживания и не отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, что приведет в дальнейшем к возникновению конфликтных ситуаций.

Кроме того, в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, оборудована канализационная система, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод (жидких бытовых отходов), включая в себя относящиеся в внутренней системе отвода стоков: все сантехнические точки, трубы и бытовые приборы, работающие с водой и находящиеся непосредственно в доме, а также относящиеся к наружной части: внешний трубопровод и септик (отстойник – накопитель). Выгребная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, представляет герметичную бетонную емкость – «септик» для сбора жидких бытовых отходов (хозяйственно – бытовых сточных вод), оборудованной устройством для планово – регулярной или заявочной очистки специальным автотранспортом (ассенизаторской машиной)

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к этим же ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу. В данном гражданском деле была проведена строительная экспертиза, согласно которой, выгребная яма соответствует необходимым требованиям и механической безопасности, ее обслуживание производится с периодичностью: по мере заполнения, под контролем владельцев канализационной системы, по заявочной очистке специальным автотранспортом.

Затем, ФИО2 повторно обращался в Верхнепышминский городской суд <адрес> к этим же ответчикам об устранении препятствий путем демонтирования выгребной ямы. Производство по гражданскому делу № по данному иску, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу по иску ФИО2 к этим же ответчикам о разделе земельного участка на два самостоятельных с установлением границ, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска. Решение было обжаловано истцом, однако в апелляционной инстанции истец отказался от апелляционной жалобы. Данное решение, таким образом вступило в законную силу. Из решения суда по данному делу следует, что в судебном заседании установлено, в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, оборудована канализационная система, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенный для сбора транспортирования, очистки сточных вод (жидких бытовых отходов), включая в себя относящиеся к внутренней системе отвода стоков: все сантехнические точки, трубы и бытовые приборы, работающие с водой и находящиеся непосредственно в доме, а также относящиеся к наружной части: внешний трубопровод, септик. При этом, выгребая яма, принадлежащая ответчикам, расположена в той части земельного участка, в которой истец предполагает разделить земельный участок и оставить за собой 510 кв.м. Поскольку между сторонами имеет место спор о праве на имущество, обслуживающее жилой дом, и на момент раздела земельного участка соглашение сторонами не достигнуто, то разрешения указанного вопроса, раздел земельного участка осуществлен также быть не может.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда пол спору между теми же сторонами, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

    Выгребная яма, принадлежащая ответчикам, расположена в той части земельного участка, в которой истец определить порядок пользования земельным участком и оставить за собой 510 кв.м., Предложенный истцом порядок пользования приведет к нарушению прав истцов. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился иной, и существует более 30 лет.

    Кроме того, по предложенному истцом порядку пользования земельным участком в соответствии с межевым планом, согласно заключению которого, указано на предельные максимальные (2500 кв.м.) и минимальные нормы (600 кв.м.) земельных участков для данного вида разрешенного использования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск, минимальный размер земельного участка расположенного в территориальной зоне Ж-1, составляет 600 м По предложенному истцом варианту определения порядка пользования, площади земельных участков, составляют меньшую площадь.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником части жилого дома: Литер А,а,а1,а2, общей площадью 111,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о реальном разделе объекта на самостоятельные объекты и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения о реальном разделе объекта на самостоятельные объекты и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобретают в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый в праве) собственность объект – часть жилого дома: одноэтажную часть основного строения с мезонином – литер А и двухэтажный теплый пристрой – литер А2, состоящие из шести жилых комнат общей площадью 148,1 кв.м., площадью жилых помещений 148,1 кв.м. (в том числе, площадью жилых комнат -97,5 кв.м.), служебные постройки и сооружения (с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру – по зданиям, протяженность – по сооружениям), в том числе: холодный пристрой каменный из смешанных материалов (литера2), холодный пристрой шлакозаливной (литюа3), холодный пристрой дощатый (литер а4), веранда дощатая (лите.а5), сарай бревенчатый (лит.Г) сарай шлакозаливной (лит.Г1), навес из шлакобетона (лит.Г2), сарай из шлакоблоков (лит.Г3), гараж металлический (лит.Г4), сеновал дощатый (лит.Г7), ограждение из металлической сетки (лит.1).

ФИО2 приобретает в собственность объект – часть жилого дома: одноэтажную часть основного строения с мезонином -литер А, состоящую из пяти жилых комнат со вспомогательными помещениями, общей площадью 111,9 кв.м., площадью жилых помещений 111,9 кв.м. (в том числе площадью жилых комнат 69,1 кв.м.), служебные постройки и сооружения (с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру – по зданиям, протяженность, объем – по сооружениям), в том числе: веранда дощатая (лит.а), крыльцо дощатое (лит.а1), гараж из шлакоблоков (литр Г6), ограждение железобетонное (лит.2), помойная яма бетонная (лит.3).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и зарегистрированных правах ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, Коттедж,2.

ФИО3, ФИО6, ФИО4 также являются собственниками: по 1/6 доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 1019 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, Коттедж,2.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2019 вступило в законную силу.

Из данного решения суда следует, что в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, оборудована канализационная система, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод (жидких бытовых отходов), включая в себя относящиеся в внутренней системе отвода стоков: все сантехнические точки, трубы и бытовые приборы, работающие с водой и находящиеся непосредственно в доме, а также относящиеся к наружной части: внешний трубопровод и септик (отстойник – накопитель). Выгребная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, представляет герметичную бетонную емкость – «септик» для сбора жидких бытовых отходов (хозяйственно – бытовых сточных вод), оборудованной устройством для планово – регулярной или заявочной очистки специальным автотранспортом (ассенизаторской машиной).

При этом, как следует из решения суда, выгребая яма, принадлежащая ответчикам, расположена в той части земельного участка, в которой истец предполагает разделить земельный участок и оставить за собой 510 кв.м.

Из решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к этим же ответчикам о разделе земельного участка на два самостоятельных с установлением границ, также следует, что в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, оборудована канализационная система, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенный для сбора транспортирования, очистки сточных вод (жидких бытовых отходов), включая в себя относящиеся к внутренней системе отвода стоков: все сантехнические точки, трубы и бытовые приборы, работающие с водой и находящиеся непосредственно в доме, а также относящиеся к наружной части: внешний трубопровод, септик.

Из установленных указанным решением суда обстоятельств, также следует, что выгребая яма, принадлежащая ответчикам, расположена в той части земельного участка, в которой истец предполагает разделить земельный участок и оставить за собой 510 кв.м.

Отказывая ФИО2 вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что поскольку между сторонами имеет место спор о праве на имущество, обслуживающее жилой дом, и на момент раздела земельного участка соглашение сторонами не достигнуто, то разрешения указанного вопроса, раздел земельного участка осуществлен также быть не может.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано ФИО13, однако при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на указанное решение суда, ФИО2 от исковых требований отказался. В связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Несмотря на то, что производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, между тем, указанные выше в решении суда обстоятельства, были установлены при рассмотрении дела, истцом не оспорены и не опровергнуты. Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-62/19 (которое в законную силу вступило).

В соответствии с ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда (в частности, решением суда от 22.03.2019) по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и указанные обстоятельства на момент рассмотрения данного гражданского дела не изменились, указанные обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

    Доводы представителя истца в судебном заседании, ссылавшегося на представленное заключение, ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, выгребная яма ликвидирована, суд считает несостоятельными, и представленное экспертное заключение во внимание, как доказательство, не принимает, поскольку сведения данного экспертного заключения противоречат другим доказательствам о делу, в том числе объяснениям представителя ответчика, который обстоятельства ликвидации выгребной ямы, принадлежащей ответчикам, отрицал. Кроме того, из выводов указанного заключения следует, что имеются остатки из металлических труб диаметром 32-40мм, установленных вертикально (5 шт. со стороны дома ответчиков и 7 шт. со стороны забора, отделяющих улицу), имеются остатки бетонных конструкций (куски бетона) размером до 1 метра по длине. Канализационная система не повреждена. Данные обстоятельства, вопреки доводам представителя истца, указывают на наличие выгребной ямы. Ее состояние, не соответствующее первоначальному состоянию, возможно (поскольку указаний на первоначальное состояние выгребной ямы, для выводов об остатках выгребной ямы, заключение не содержит), тем не менее, не указывает на безусловное отсутствие выгребной ямы.

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что оригинал экспертного заключения, суду не представлен, что, в соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных тождественных доказательств, не позволяет принять во внимание данный документ, как доказательство по делу.

    Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что состояние выгребной ямы, принадлежащей ответчикам, юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, не имеет. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела (по иску об определении порядка пользования земельным участком), и которое в судебном заседании установлено, является то, что указанная выгребная яма принадлежит ответчикам, и расположена на той части земельного участка, который истец просит передать в его пользование.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков в судебном заседании, не признавшего исковые требования и ссылавшегося на то, жилой дом по указанному выше адресу, является отдельно стоящим и единым целым, представляющим собой технически сложный строительный объект с определенной инфрастуктурой и коммуникациями, надворными постройками. Порядок пользования вышеуказанным земельным участком, который просит определить истец, невозможно, ввиду того, что часть жилого дома, принадлежащего истцу и часть дома, принадлежащего ответчикам, в том числе, фундамент, пересекают земельный участок таким образом, что строительные элементы дома расположены на земельном участке, используемыми всеми собственниками. Вариант определения пользования земельным участком, предложенный истцом, с границами, определенными характерными точками с координатами указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО12, невозможен, поскольку он не приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, и не предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, не обеспечивает сторонам проход к своим частям дома, надворным постройкам, выгребной ямы ответчиков для обслуживания и не отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, что приведет в дальнейшем к возникновению конфликтных ситуаций.

     Вышеуказанные доводы представителя ответчика соотносятся с письменными материалами данного гражданского дела, и обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренным делам между этими же сторонами, в том числе, по аналогичным исковым требованиям.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представил, доказательства представленные стороной ответчиков не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчиков, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стафеева Анатолия Александровича к Медведевой Александре Викторовне, Абрамкину Юрию Викторовичу, Абрамкиной Наталье Юрьевне об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.