Решение по делу № 22-301/2015 от 11.02.2015

Судья ... дело № 22-301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 04 марта 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием:

осужденного Кузнецова Д.Н.,

адвоката Зубарева А.В. (...) в интересах осужденного по назначению суда в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ,

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2014 года, которым

КУЗНЕЦОВ Д.Н., ... судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ осужденному Кузнецову Д.Н. установлены следующие ограничения, которые он должен соблюдать после отбытия основного наказания:

- являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

- не изменять место жительства – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Срок отбывания наказания Кузнецову Д.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом в него времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Кузнецова Д.Н. в режиме «видеоконференц-связи» и адвоката Зубарева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об её удовлетворении; мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка и смягчении в связи с этим наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, с причинением гражданину Ш значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Д.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов Д.Н., не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что совокупность таких обстоятельств как его явка с повинной и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако судом при назначении наказания указанное обстоятельство необоснованно не учтено, как и мнение потерпевшего, который просил не назначать ему реальное лишение свободы, а также государственного обвинителя, полагавшего о назначении ему наказания в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Кроме этого, указывает, что при назначении наказания суд не применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также не обсудил возможность назначения ему наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, что является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит применить указанные положения закона и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абаринова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части размера назначенного осужденному наказания ввиду нарушения требований п.3 ст.389.15 УК РФ, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кузнецова Д.Н. в преступлении, за которое он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Кузнецов Д.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного Кузнецовым Д.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда – изменению.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Назначая Кузнецову Д.Н. наказание, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 53, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания данные о личности виновного, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка – сына <данные изъяты> года рождения, на что Кузнецов Д.Н. указал в суде апелляционной инстанции и что установлено содержащимися в материалах дела приговорами ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ... суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, но оставлены судом без должного внимания.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание Кузнецову Д.Н. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка – сына <данные изъяты> и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно не установил таких действий Кузнецова Д.Н..

Что касается применения судом при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то данное требование закона является обязанностью суда при назначении лицу, имеющему в действиях рецидив преступлений, конкретного наказания, в то время как применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, в связи с чем назначение Кузнецову Д.Н. наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам о его личности.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд 1-ой инстанции не усмотрел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен Кузнецову Д.Н. в соответствии с требованиями закона, а именно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17.12.2014 года в отношении КУЗНЕЦОВА Д.И. изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, 2002 года рождения;

- смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова