Решение по делу № 33-2222/2022 от 28.03.2022

УИД 29RS0024-01-2020-002821-82

Судья Одоева И.В.	Дело № 2-161/2021	стр.118г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2222/2022	27 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-161/2021 по иску Коптяковой Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Коптякова Н.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» (далее – ООО «УК Соломбальский Округ») о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 09 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца. 10 августа 2020 года истец написала в адрес ответчика заявление, в котором сообщила о затоплении и просила срочно составить акт. 11 августа 2020 года представителем ответчика произведен осмотр квартиры, а также квартиры выше, места аварии. После многочисленных просьб ответчик предоставил истцу копию акта осмотра, в котором указано, что в вышерасположенной квартире на стояке холодного водоснабжения, расположенного на кухне, произошел обрыв. 24 августа 2020 года истец обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 203696 рублей 95 копеек. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 46001 рубль. 04 сентября 2020 года истец направила ответчику претензию, однако ответа на нее не получила. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 249697 рублей 95 копеек, штраф в размере 124848 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8200 рублей, расходы на составление претензии в размере 3800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей.

Истец, третьи лица Виноградов Н.В., Виноградов В.Н. в судебное заседание не явились.

Представители истца Птицын М.А., Птицына И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Большаков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Виноградова Т.Г. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица ГЖИ Архангельской области, ООО «Веста Регионы» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Коптяковой Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» в пользу Коптяковой Н. К. в счет возмещения ущерба 249 697 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 126 348 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 14 800 руб. Всего взыскать: 393 846 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5997 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Поспелов С.М. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется. При выявлении в ходе проведения экспертизы углового латунного никелированного фитинга ? Valtec внутренних усталостных трещин, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре углового фитинга, по мнению подателя жалобы, имеются все основания признать рассматриваемый случай непредсказуемым или форс-мажором. Более того, отмечает, что экспертом был сделан однозначный вывод, что на фитинг было оказано физическое воздействие, после чего произошел слом детали и затопление жилых помещений. Указанному выводу эксперта судом не была дана оценка. Отмечает, что при отсутствии вины управляющей компании, установлении экспертом заводского брака изделия, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом необоснованно было отказано в уменьшении размера штрафа. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание, что судом не был установлен юридически значимый факт – кем и когда производился монтаж дефектного фитинга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика. Отмечает, что обстоятельство, определяемое ответчиком как форс-мажор, не может иметь место в данном случае ввиду его определения, как обстоятельства, создающего невозможность надлежащего исполнения обязательства. Случай затопления квартиры истца не может трактоваться как непредотвратимый, поскольку зависит от исполнения взятых обязательств управляющей компании. Обращает внимание, что данные обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу №, в ходе которого вина управляющей организации в причинении ущерба заливом установлена и доказана, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2021 года, а также апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № от 11 августа 2021 года. Доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы штрафа, по мнению истца, также не состоятельны. Ссылка на нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года не умаляет права ответчика, а учитывая факт проживания истца по настоящее время в непригодных условиях (развитие грибка в квартире, невозможность ремонта жилого помещения ввиду низкого дохода - пенсии), пожилой возраст и единственное место для проживания при отсутствии возможности проживания в другом жилом помещении, лишь подтверждает справедливость назначенного судом штрафа. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Соломбальский округ».

Имуществу истца был причинен ущерб в результате затопления 09 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не проводил осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, не реагировал на данные несоответствия. С учетом этого именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания, правила № 491), подпунктом «а» п. 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10 – 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом указанных положений закона судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик. В частности, именно ответчик должен был своевременно осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Как следует из объяснений стороны ответчика, письма от 20 августа 2020 года, направленного ответчиком истцу в ответ на его обращение, а также акта осмотра квартиры №, составленного сотрудниками ответчика, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной квартиры №, в результате разрушения детали, установленной на соединении стояка водоснабжения.

Также в материалы дела было представлено заключение эксперта № от 03 декабря 2020 года ООО «Проф-Эксперт», согласно которому исходя из результатов проведенных исследований аварийного резьбового соединения уголка 1/2 дюйма с переходником с 1/2 на 3/4 дюйма основной причиной слома (разгерметизации) уголка следует считать его производственный дефект – наличие в теле его резьбовой части четырех старых трещин, значительно ослабляющих прочность его стенки, которые образовались в результате нарушения технологии нарезки резьбы на уголке. Четыре указанные старые трещины образовались в процессе производства уголка в результате нарушения технологии нарезки резьбы на его резьбовой части. Далее, в процессе эксплуатации уголка, к нему было приложено значительное механическое усилие, приведшее к его окончательному слому.

Основной причиной слома (разгерметизации) уголка следует считать его производственный дефект – наличие в теле его резьбовой части четырех старых трещин, значительно ослабляющих прочность его стенки, которые образовались в результате нарушения технологии нарезки резьбы на уголке.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 пояснил, что было два этапа излома изделия: сначала образовались первичные трещинки (при нарезке резьбы, т.е. производственный дефект), затем в процессе эксплуатации детали к ней было приложено усилие, которое привело к окончательному слому. При монтаже детали первичные трещины образоваться не могли. При монтаже следы были бы другие. Схема излома была бы другой. Дальнейшее развитие трещин было бы другим. Следы механического воздействия на деталь не могли возникнуть при демонтаже. Визуально определить производственный дефект при установке детали невозможно. Данный дефект можно определить только после слома.

Свидетель ФИО19 пояснил, что осуществляет аварийное обслуживание домов, находящихся в управлении ответчика. Он выезжал по вызову в связи с аварией в квартире №. Он видел, что на стояке водоснабжения в тройник был вкручен элемент уголка. Представленная в суд деталь – деталь, которая была в квартире № на момент аварии. Меньшая часть детали с резьбой осталась в стояке, большая часть – оторвана. Резьба не была гнилой, не была старой. По мнению свидетеля, на деталь было оказано механическое воздействие (пытались подкрутить). Он (свидетель) не демонтировал ту часть, которая осталась в стояке, только перекрыл воду. Стояки располагались в нише на кухне, когда он приехал, доступ к нише от мебели был уже освобожден.

Свидетель ФИО110 в суде пояснила, что осмотры общедомового имущества в ее квартире управляющими компаниями не производились более 10 лет. В последний раз замена кухонных стояков ХВС производилась в 2010 году управляющей компанией.

Свидетель ФИО111 в суде сообщила, что является председателем совета дома с 2012 года, членом комиссии по осмотру общедомового имущества. Она подписывала акты осмотра имущества многоквартирного дома. Акты весеннего и осеннего осмотра не относятся к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире №. Обследовались крыша, ограждения, трубы, которые расположены в подвале, на чердаке. В квартире № обследование не проводилось. В квартирах обследование имущества производится в тех случаях, когда имеются протечки, когда обращаются жильцы.

Дав оценку перечисленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не производил осмотр общедомового имущества, находящегося в квартире №. В свою очередь, замена элементов системы холодного водоснабжения осуществлялась управляющей компанией более 10 лет назад. При этом факт вмешательства собственников квартиры № или иных лиц в систему холодного водоснабжения по кухонному стояку, суд счел недоказанным.

Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в их дополнительной аргументации.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества истца, надлежит расценивать как форс-мажор, судебная коллегия отклоняет.

Так, под форс-мажором надлежит понимать именно обстоятельства чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые по своему характеру, возникшие в течение реализации договорных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора.

Вместе с тем, каких-либо непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, ответчиком названо не было, соответствующих доказательств таких обстоятельств не представлено. В свою очередь, как было указано выше, необходимость своевременного контроля и поддержания общего имущества многоквартирного дома является непосредственной обязанностью управляющей организации, каковой является ответчик. При этом от этой обязанности ответчик последовательно уклонялся, более 10 лет не осматривая элементы системы холодного водоснабжения дома <адрес>, в том числе расположенных в квартире № этого дома, и не предпринимая мер поддержания этого имущества в надлежащем состоянии.

Также с учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на то, что судом не было установлено кем и когда производился монтаж дефектного фитинга, поскольку ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность по поддержанию системы водоснабжения дома <адрес> в надлежащем состоянии, не был ограничен в совершении всех необходимых для этого действий, в том числе и замене соответствующих элементов системы водоснабжения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что экспертом был сделан однозначный вывод, что на фитинг было оказано физическое воздействие, после чего произошел слом детали и затопление жилых помещений, также подлежат отклонению.

Как было указано выше, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» основной причиной слома (разгерметизации) элемента системы водоснабжения следует считать наличие в теле его резьбовой части четырех старых трещин, значительно ослабляющих прочность его стенки. С учетом данного обстоятельства, а также того, что доказательств злонамеренного силового воздействия на элементы системы водоснабжения со стороны каких-либо лиц, в материалы дела представлено не было, само по себе предположение эксперта о необходимости физического воздействия, как необходимом условии разрушения элемента системы водоснабжения, значения не имеет, на необоснованность выводов суда первой инстанции не указывает.

Кроме того, поскольку управляющая организация в полной мере обеспечивает надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе инженерных систем, к которым относится система холодного водоснабжения, а также несет соответствующую ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за исполнение данной обязанности, то качество отдельных элементов такой системы не может являться обстоятельством, исключающим вину управляющей организации при возникновении аварии, или основанием для освобождения управляющей организации от ответственности перед собственниками помещений дома.

Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как разъяснено в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. В свою очередь, размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или злоупотребления истцом своими правами также не представлено.

В данной части суд также учитывает, что ООО «УК Соломбальский округ» является профессиональным участником рынка услуг управления имуществом, что предполагает, что данному лицу было известно об ответственности, установленной законом, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также уклонения от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Несмотря на это, причиненный вред ответчиком истцу возмещен не был, в том числе и в период после предъявления истцом искового заявления с соответствующими требованиями в суд. С учетом этого, возникновение обязанности по выплате штрафа зависело исключительно от действий ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что штраф с ответчика в пользу истца подлежал взысканию в полном объеме, а оснований для его уменьшения не имеется, является правильным.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, с учетом чего, в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский Округ» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк