Решение от 18.04.2019 по делу № 33-2077/2019 от 11.03.2019

стр. 198г г/п 150 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-2077/2019        18 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

Судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Н.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск Кузнецовой Натальи Геннадьевны к Чернорицкой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чернорицкой Татьяны Александровны в пользу Кузнецовой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

В иске Кузнецовой Натальи Геннадьевны к Чернорицкой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чернорицкой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование требований указала, что Чернорицкая Т.А. допустила в ее адрес оскорбительные высказывания с использованием нецензурных выражений, унижающие честь и достоинство истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также материальный ущерб в размере 2 004 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Григорьева М.В. требования истца поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чернорицкая Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Армоник Т.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что ответчик оскорбительных слов в адрес истца не высказывала. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба не имеется, просила в иске отказать.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истец Кузнецова Н.Г.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер компенсации, взысканный судом, не соразмерен перенесенными ею физическим и нравственным страданиям и не будет являться для ответчика реальной мерой ответственности.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2017 г. около 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> Чернорицкая Т.А. оскорбительно с применением нецензурных выражений высказывалась в адрес Кузнецовой Н.Г., чем унизила честь и достоинство истца.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки Котласской межрайонной прокуратуры КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение при опросе свидетелей С., Ж.

Материалами дела подтверждается, что 6 декабря 2017 г. Кузнецова Н.Г. обращалась к врачу-терапевту, однако в назначенный на 13 декабря 2017 г. прием не явилась. 01 февраля 2018 г. истец обратилась к врачу-неврологу ООО «МиГ» с жалобами на <данные изъяты>. По результатам обращения было назначено лечение, стоимость которого составила 2004 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика Чернорицкой Т.А. нарушены права и причинены нравственные страдания Кузнецовой Н.Г., что влечет компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что произнесенные в адрес Кузнецовой Н.Г. оскорбительные слова нарушают ее личные неимущественные права, свидетелями чего стали С., Ж. и их несовершеннолетние дети.

Судом приняты во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 150 ГК РФ, согласно которым достоинство личности относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Высказанные ответчиком в адрес Кузнецовой Н.Г. выражения по своей смысловой нагрузке являются оскорбительными, нарушают ее права на уважение чести и достоинства личности, декларируемые ст. ст. 21, 23 Конституции РФ.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что истец Кузнецова Н.Г., чьи права были нарушены ответчиком Чернорицкой Т.А., имеет право на компенсацию за счет причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд учел степень вины ответчика, отношения между сторонами, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание на иной размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца по другому гражданскому делу, не влияет на правильность выводов суда и не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░