Решение от 18.11.2021 по делу № 11-61/2021 от 01.10.2021

Дело № 11- 61/2021

Апелляционное определение

с. Покровское 18 ноября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствую­щего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном засе­дании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ООО «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 августа 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

Установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шиловой Г.Н. задолженности по кредитному договору ... от ....

... мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ ... о взыскании с Шиловой Г.Н. задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 332016,51 рублей.

... Шилова Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... судебный приказ ... от ... отменен.

... Шиловой Г.Н. направлено мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа ... от ....

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... заявление Шиловой Г.Н. удовлетворено. С ООО «Лидер» в пользу Шиловой Г.Н. взысканы денежные средства в размере 6916,16 рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа от ....

С данным определением ООО «Лидер» не согласилось и подало частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог своевременно подать возражения. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Лидер» о судебном заседании. Кроме того, в настоящее время взыскателем подан иск к Шиловой Г.Н. в Неклиновский районный суд.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Довод жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. На л.д. 60-61 имеется уведомление о вручении ООО «Лидер» судебного извещения о дате судебного заседания назначенного на ..., которое вручено адресату ....

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Лидер» было извещено заблаговременно судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщило, уважительных причин неявки в судебное заседание не представило.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Позиция ООО «Лидер» о том, что поворот судебного акта невозможен, так как обществом подан иск в суд к Шиловой Г.Н. судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для взыскания денежных средств послужил отмененный судебный приказ. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 августа 2021 года о повороте исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: