Решение по делу № 33-591/2016 от 04.02.2016

Председательствующий: Сорогина О.Ю.

Дело № 33 - 591 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейзе А.И., Трейзе С.Ф., Золотухиной Е.Г. к Иванову Г.Н. о признании недействительным выдела земельного участка и о прекращения зарегистрированного права собственности на земельный участок

по частной жалобе истцов Трейзе А.И., Трейзе С.Ф. и представителя истцов на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года, которым ответчику возмещены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия,

установила:

по данному делу решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.8-12, 64-71 т.2).

Ответчик Иванов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя (л.д.114 т.2).

Определением суда эти расходы возмещены ответчику в размере <данные изъяты> (л.д.137-138 т.2).

Истцы Трейзе А.И., Трейзе С.Ф. и представитель истцов подали частную жалобу на определение суда и, анализируя работу представителя ответчика, заявители жалобы, ссылаясь на оплату труда адвоката по назначению суда в соответствии с Порядком расчёта вознаграждения адвоката, утверждённого 5.09.2012 г. приказом МЮ РФ №174 и приказом МФ РФ №122н, а также на рекомендуемые минимальные (почасовые) ставки некоторых видов адвокатских услуг по Республике Хакасия, просят определение суда изменить, снизив размер расходов до <данные изъяты> (л.д.149-151 т.2).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг его представителя, суд пришёл к выводу возместить их в размере <данные изъяты>.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иного вывода.Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

Суд учёл эти обстоятельства, в том числе возражения представителя истцов о чрезмерности расходов, а также сложность дела и объём защищаемого права и, по мнению судебной коллегии, определённый судом размер возмещения расходов в <данные изъяты> является при установленных обстоятельствах разумным в количественном отношении.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к повторению его правовой позиции, которая была предметом исследования и оценки суда, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявления в определённом судом размере, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истцов Трейзе А.И., Трейзе С.Ф. и представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                     С.Н. Душков

А.П. Немежиков