Решение по делу № 2-320/2024 (2-3863/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец и супруг истца ФИО7 находились по адресу совместного проживания: <адрес>.

Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 подошел к ограждению земельного участка, при нем находилась кувалда. После чего, ответчик, высказывая нецензурные ругательства в адрес истца, а также угрозы причинения вреда, начал наносить удары по забору, швырял камни и строительный мусор на козырек, в связи с чем образовались повреждения.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта забора и навеса составляет 127 838 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 838 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 подошел к ограждению земельного участка, при нем находилась кувалда. После чего, ответчик, высказывая нецензурные ругательства в адрес истца, а также угрозы причинения вреда, начал наносить удары по забору, швырял камни и строительный мусор на козырек, в связи с чем образовались повреждения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В подтверждении своих доводов истцом были представлены и судом исследованы видеоматериалы, из которых следует, что некое лицо со смежного с земельным участком истцов земельного участка совершает действия (ударные воздействия), которые приводят к порче имущества истца – забора между смежными земельными участками.

Как следует из заключения кадастрового инженера (акта обследования) от ДД.ММ.ГГГГ забор возводился истцом на границе земельного участка истцов (участок № по <адрес>) и земельного участка по адресу проживания ответчика (участок № по <адрес>).

Факт нахождения поврежденного забора истца на границе с земельным участком по адресу проживания ответчика подтверждается и техническим заключением по материалам обследования строительных конструкций части демонтированного жилого <адрес>, выполненного ООО «РИН» в 2017 году.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, оскорбительного приставал к гражданам, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что довод ФИО2 о том, что он выражался нецензурной бранью в адрес соседей, находясь при этом на своем земельном участке, в связи с чем его деяние не может быть квалифицировано, как мелкое хулиганство, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО2 выражался нецензурной бранью на улице, являющейся общественным местом, в адрес соседей по земельному участку ФИО7 и ФИО1, в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования последних прекратить противоправные действия не реагировал, то есть своими действиями нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий гражданина, находившегося по месту жительства ответчика на участке № по <адрес>.

В указанное время на данном участке находился ответчик, вступивший в конфликт с соседями ФИО8.

На то обстоятельство, что в указанное время иное лицо могло нанести повреждения имуществу истца, находясь по месту жительства ответчика, сторона ответчика не ссылается.

По факту причинения истцу имущественного ущерба ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по городу Волгограду.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Опросить по данным обстоятельствам ответчика сотрудники правоохранительных органов не смогли.

Таким образом, 27 мая 2020 года имуществу истца был причинен ущерб лицом, находящимся по месту жительства ответчика, где в указанное время находился ответчик.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт конфликта истца с ответчиком 27 мая 2020 года и факт совершения ответчиком противоправных действий.

Как указано выше, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не доказал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении имуществу истца: забору и навесу 27 мая 2020 года.

Ссылки представителя ответчика не недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, опровергаются приведенными доказательствами.

Также суд учитывает, что истец и ее супруг последовательно указывали на ответчика, как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца. На наличие оснований у истца для оговора ответчика, сторона ответчика не ссылается.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта забора и навеса.

Согласно заключению №.2021У, ремонтно-восстановительная стоимость забора и навеса, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 127 838 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Указания представителя ответчика на то, что в материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт № порчи ограждения, которым определен размер ущерба в сумме 17 900 рублей, ввиду чего в случае удовлетворения исковых требований, суду необходимо руководствоваться размером ущерба, указанным в данном акте, суд признает необоснованными.

В качестве доказательства размера реального ущерба истцом представлено приведенное экспертное заключение, которое должным образом обосновано и не оспорено.

Какие-либо доказательства обоснованности содержания акта в материале проверки не содержатся, суду стороной ответчика не представлены.

Не представлены стороной ответчика и любые иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера причиненного ответчиком ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Соколкова В.А. в пользу истца Калининой Ю.С. стоимость восстановительного ремонта забора и навеса в сумме 127 838 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 756 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта забора и навеса в сумме 127 838 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 76 копеек, а всего 139 594 (сто тридцать девять тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 февраля 2024 года.

Судья               С.В.Шматов