Решение по делу № 22-123/2019 от 16.01.2019

Председательствующий – Бараченкова С.Н. (№4/15-21/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-123/2019

8 февраля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Никитина С.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2018 года, которым осужденному

Никитину Сергею Александровичу, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес> Кугуто А.В. об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.А. отбывает наказание по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин С.А. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (4 преступления) пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств – ..., в крупном размере, ему окончательно назначено наказание 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ он отбыл 2/3 части срока наказания.

Осуждённый Никитин С.А. обратился в ... районный суд <адрес> по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл более 2/3 части назначенного судом срока наказания, от администрации исправительного учреждения имеет поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в 2016 году женился, создал семью, намерен погашать материальный иск, находясь в колонии-поселении, где у него будет возможность трудоустроиться, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном.

Начальник ФКУ ИК... УФСИН России по <адрес> также обратился в ... районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному Никитину С.А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя его доводами, аналогичными ходатайству осужденного, о его исправлении и возможности перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Представитель администрации ФКУ ИК... УФСИН России по <адрес> поддержал в судебном заседании представление начальника ИК и ходатайство осужденного.

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании, а также потерпевшая М в письменном заявлении, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Никитина С.А., поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным и он не предпринимает мер к погашению материального иска.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Никитин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при отбывании им наказания в ИК-... он был трудоустроен, получил 3 специальности, имеет 27 поощрений, в 2016 году женился, создал семью.

Кроме этого, считает необоснованным вывод суда о непринятии им мер по возмещению морального вреда потерпевшей, поскольку решение суда о взыскании с него морального вреда и материального ущерба потерпевшей вынесено только полтора года назад, и он сразу же стал предпринимать меры по отысканию исполнительного листа путем направления запросов в суд, в службу судебных приставов и лишь после обращения его родственников непосредственно к потерпевшей, исполнительный лист был предъявлен в исправительную колонию.Находит, что его перевод в колонию-поселение даст ему возможность работать и погашать материальный иск в большем размере, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Ващенко И.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных за весь период нахождения последнего в исправительном учреждении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что в ФКУ ИК-... осужденный Никитин С.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 части срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве жестянщика, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, имеет 25 поощрений. Согласно выводам психологической характеристики, осужденный Никитин С.А. ...

Вместе с тем, из представленной на него характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией ИУ за весь период отбывания наказания на него накладывалось три взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды в виде водворения в ШИЗО и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте в виде выговора, которое было погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда по иску потерпевшей М от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с осужденного <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, однако мер к его погашению он не предпринимает, ссылаясь на не поступление исполнительного листа в течение длительного времени в исправительное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд на основании исследованных обстоятельств, принимая во внимание мнение прокурора и потерпевшей, возражавших об изменении осужденному вида исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных оснований для изменения последнему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, что он положительно характеризуется и администрация учреждения также просит об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение и о невозможности удовлетворения гражданского иска потерпевшей, не имеется, поскольку эти доводы суду были известны, проверялись в судебном заседании, однако наряду с оценкой его поведения за весь период отбывания наказания, признанного нестабильным, явились недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года в отношении осужденного Никитина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Андрейкин А.Н.