Решение по делу № 2-4786/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-4786/2016                                                15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Орловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №1098076-ф от 7 мая 2013 года в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<...> <...>», 2013 года выпуска, идентификационный номер №<№>, двигатель №<№>, кузов № <№>, цвет белый, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> и <...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 7 мая 2013 года между ним и Орловым Д.А. заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...> для приобретения автомобиля, в отношении которого заключен договор залога в счёт обеспечения кредитных обязательств.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 7 мая 2018 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 17,25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кроме этого истец указывал на то, что Орлов Д.А. умер, наследником является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 7 мая 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Орловым Д.А. заключен кредитный договор №1098076-ф (л.д.8).

Кредит предоставлен для целей покупки автомобиля.

При этом 30 апреля 2013 года между ООО «Восток-Авто Жукова» и Орловым Д.А. заключен договор купли-продажи в отношении автомобиль марки «<...> <...>», 2013 года выпуска, идентификационный номер №<№>, двигатель №<№>, кузов № <№>, цвет белый (л.д.11-13).

На основании заявления Орлова Д.А. от 7 мая 2013 года Банк перевёл средства в размере <...> (л.д.17-19).

Орлов Д.А. внёс сведения о себе как владельце транспортного средства (л.д.69).

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 17,25% годовых (л.д.8).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Разрешая требования с точки зрения права, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти Орлов Д.А умер 11 октября 2013 года (л.д.71).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №<№> следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Орлова Н.А. (мать) (л.д.72).

    В наследственную массу вошло только спорное транспортное средство, поскольку сторонами иного имущества наследодателя не представлено, сведений о нём суду не сообщено, а в материалах наследственного дела оно не поименовано.

    Согласно представленному отчёту №0336/16, подготовленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», на дату смерти наследодателя (11 октября 2013 года) стоимость спорного транспортного средства составляла <...>.

    Суд находит отчет, представленный ответчиком, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

    Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

    Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцами, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

    Истец надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял

                                                                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость принятого ответчиком наследства после смерти сына составляет <...>.

    Именно в рамках названного размера ответчик несёт ответственность по долгам наследодателя.

Согласно представленным истцом доказательствам, имеет место нарушение обязательств заёмщика по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя текущий долг в размере <...>, просроченный долг по кредиту <...>.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен факт наличия долга, доказательства погашения кредита не представлены, возражений против неисполнения Орловым Д.А. обязательств не приведено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании кредитной задолженности в размере <...> являются обоснованными, средства подлежат взысканию.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 4 февраля 2015 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами, пределах оставшегося наследственного лимита, подлежат взысканию проценты в размере <...>.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки сверх приведённых сумм не имеется, поскольку названные ранее суммы составляют полную стоимость наследственного имущества - <...> (476 678+18661).

Отклоняются при этом доводы ответчика о необходимости освобождения его от обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательством по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, во взыскании штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору судом в рамках настоящего дела отказано.

То обстоятельство, что часть процентов обозначена в исковом заявлении как долг по неуплаченным в срок процентам правового значения не имеет, как не имеет значение и деление долга на две части - просроченная и текущий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В договоре о залоге сторонами установлено, что стоимость заложенного имущества составляет <...>, оснований для установления иной цены суд не усматривает, полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением, с учётом взыскания <...> за требования не подлежащие оценке, а также <...> - за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки «<...> <...>», 2013 года выпуска, идентификационный номер №<№>, двигатель №<№>, кузов № <№>, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2016 года.