Решение по делу № 11-11/2017 от 18.05.2017

Мировой судья Шклянка А.В. Дело №11-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 17.07.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика Ванюхиной Т. И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сорочинская Коммунальная Служба» Зубковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванюхиной Т. И. на решение мирового судьи судебного участка №2г. Сорочинска от 24.03.2017 года по делу по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Ванюхиной Т. И. о взыскании задолженности

У С Т АН О В И Л:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя на основании агентского договора в интересах ООО «Сорочинская коммунальная служба» обратилось в суд с иском Ванюхиной Т. И. о взыскании задолженности. В обоснование требований в исковом заявлении истец указал, что ОАО «ЭнергосбыТПлюс» осуществляет функцию начисления платы за услуги, оказываемые населению по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), и производит взыскание своевременно неоплаченных сумм и пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги. В целях расчетов за оказываемые ООО «Сорочинская Коммунальная Служба» коммунальные услуги по вывозу ТБО в ОАО «Энергосбыт Плюс» был открыт лицевой счет № на Ванюхину Т.И. в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. ООО «Сорочинская Коммунальная Служба» выполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги по вывозу ТБО за период с 01.11.2012 года по 30.11.2016 года. У ответчика Ванюхиной Т.И. за этот период образовалась задолженность. Просит взыскать с Ванюхиной Т.И. задолженность в размере 3 969 рублей 28 копеек, пени в размере 931 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Ванюхиной Т.И.

Определением мирового судьи от 09.03.2017 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сорочинская Коммунальная Служба».

Представитель истца Недыхалова К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ванюхина Т.И. участия в судебном заседании не принимала, в письменном возражениине согласилась с исковыми требованиями, указала, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов до 01 января 2016 года не были отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, а входили в состав расходов по содержанию многоквартирного дома. С 01 января 2016г. обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам и исключено из состава жилищных услуг, обязанность по предоставлению данной услуги возложена на специальных субъектов-операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец не привел оснований для начисления ответчику платы за услуги по вывозу ТБО и не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение с ДД.ММ.ГГГГ правоотношений по предоставлению коммунальной услуги по вывозу ТБО и обязанностей по оплате таких услуг.Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на основании которого начислялась платы за вывоз ТБО, решением Сорочинского районного суда от 20.08.2013 года был признан незаконным. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сорочинская коммунальная служба» Зубкова Е.С. поддержала исковые требования, пояснила, что ООО «Сорочинская коммунальная служба»занимается вывозом ТБО от населения, является единственной организацией, оказывающей такие услуги. Ванюхиной Т.И. постоянно направляются счета-извещения на оплату за вывоз мусора, но они не оплачивались.

Решением мирового судьи от 24.03.2017 года исковые требования удовлетворены, с Ванюхиной Т. И. в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2016 г. в размере 3 969 рублей 28 копеек, пени в размере 931 рубль 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ванюхина Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых бытовых отходов. После 01.01.2016 года в связи с изменениями в ст. 154 ЖК РФ услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами отнесены к коммунальным услугам, обязанность по внесению платы за них возникает при наличии соглашения между органом исполнительной власти субъекта РФ и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также утвержденного единого тарифа на данную услугу, но не позднее 01.01.2019 года. На сегодняшний день обязанность по внесению такой платы не наступила.

Многоквартирным домом №, в котором проживает ответчик, управляет ООО «Сорочинская Альтернатива», следовательно, в силу императивных норм жилищного законодательства именно на данной компании лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО непосредственно специализированной организации, оказывающей эти услуги. Следовательно, ООО «Сорочинская коммунальная служба» без правовых к тому оснований производит начисление платы за вывоз ТБО. Указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в решении Сорочинского районного суда от 20.08.2013 года, однако мировым судьей это оставлено без внимания.

Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм. Исковое заявление от имени ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подписано и предъявлено в суд Недыхаловой К.В., действующей на основании доверенности № выданной ей ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Решетило С.В. в порядке передоверия. При этом в материалах дела отсутствует доверенность, которая выдавалась Решетило С.В. В доверенности представителя Недыхаловой К.В. ей предоставлено право представлять интересы только по вопросам взыскания с потребителей и контрагентов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за предоставленные ресурсы (тепловую и электрическую энергию). Таким образом, у Недыхаловой К.В. отсутствовали полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления по взысканию задолженности иной, чем указано в доверенности. Просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без рассмотрения.

В судебном заседании Ванюхина Т.И. поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что является собственником квартиры в <адрес>. Управляющей компаний для дома является ООО «Сорочинская Альтернатива». Задолженности по платежам на содержание общедомового имущества она не имеет. Полагает, что ООО «Сорочинская Альтернатива» не имела права исключать из состава платежа на содержание общедомового имущества расходы по вывозу ТБО. В силу императивных норм жилищного законодательства и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества в многоквартирном доме оплачивать расходы по вывозу ТБО должна управляющая компания. У нее как собственника квартиры в многоквартирном доме отсутствует обязанность заключать договор непосредственно с организацией, оказывающей услуги, с ООО «Сорочинская коммунальная служба» договор на вывоз ТБО у нее не заключен. Исковое заявление было принято к производству мирового судьи с нарушением норм процессуального права. В материалах дела отсутствует почтовый конверт, с которым поступило исковое заявление, по почтовому извещению невозможно идентифицировать, что в отправлении находилось именно исковое заявление к ней, так как опись вложения отсутствовала.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица Зубкова Е.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Ванюхина Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикзарегистрирована и проживает в данной квартире, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуга по вывозу и утилизации ТБО с 01.11.2012г. не входит в перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в связи с заключенным между управляющей компанией ООО «Сорочинская Альтернатива» и ООО «Сорочинская коммунальная служба»соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Сорочинская коммунальная служба» и «ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен агентский договор № в соответствии с условиями которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет функцию начисления платы за услуги, оказываемые населению по вывозу ТБО и производит взыскание своевременно неоплаченных сумм и пени за несвоевременное внесение платы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.С учетом того, что ООО «Сорочинская коммунальная служба» является единственной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и вывозу ТБО на территории г. Сорочинска, а ответчиком не представлено доказательств самостоятельного вывоза мусора на городскую свалку с подтверждением оплаты приема ТБО либо об использовании услуг другой организации, мировой судья взыскал задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2016 г. в размере 3 969 рублей 28 копеек, пени в размере 931 рубль 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Вместе с тем, принимая данное решение, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом. В частности нормами глава 5 ГПК РФ регламентируются полномочия представителей в гражданском процессе, в том числе, права на подачу искового заявления в суд. При этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного договора действия агента заключались в сборе денежных средств за оказанную услугу по вывозу ТБО. Непосредственного участия в оказании услуги истцом (как агентом) не осуществлялось, и договором это не предусмотрено.

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие агентского договора, которым истцу предоставлено право обращаться в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, дебиторская задолженность возникла из отношений по оказанию услуг, имевшихся между гражданами и третьим лицом ООО «Сорочинская коммунальная служба». Истец стороной данных договорных отношений не является.

Таким образом, действуя как агент, истец не вправе требовать взыскания долга за оказанные услуги и пени в свою пользу, поскольку никаких обязательств у ответчика перед агентом не возникает.Агент не является исполнителем услуг по вывозу ТБО.

Указание в агентском договоре на возможность предъявление исковых заявлений о взыскании задолженности по оказанным услугам не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку представление интересов в суде основано на ином институте - институт представительства и регулируется, в том числе, специальными нормами ст.48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, настоящий иск подан от имени истца непосредственно. Истец выступил от своего имени и просит взыскать долг и пени в свою пользу, а не в пользу ООО«Сорочинская коммунальная служба», что означает восстановление его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В силу действующего Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статья 46ГПК РФ).

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора с ООО «Сорочинская коммунальная служба»последним поручено осуществлять взыскание задолженности потребителей.

Между тем, данного общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов организации, если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за оказанные услуги с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему ООО«Сорочинская коммунальная служба», истец не представил.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств нарушения его субъективного права или законного интереса, а потому мировой судья необоснованно взыскал задолженность по оказанным услуг в пользу агента - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Ванюхиной Т. И. о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Ванюхиной Т. И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2г.Сорочинска от 24.03.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Ванюхиной Т. И. о взыскании задолженности по оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение составлено 19.07.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев