Решение по делу № 33-21046/2019 от 30.10.2019

Судья Маслова О.В. Дело № 33-21046/2019 (№ 2-3660/2018) УИД 66 RS0007-01-2018-003690-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Пьянкова В.А. к Кейм Л.И., Кейму В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по частной жалобе ответчика Кейма В.В. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2019,

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 исковые требования Пьянкова В.А. удовлетворены. Кейм Л.И., Кейм В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом б/н, расположенным по адресу: <адрес>. Кейм Л.И., Кейм В.В. выселены из указанного жилого помещения. В пользу Пьянкова В.А. с Кейм Л.И., Кейм В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

21.08.2019 ответчиком Кеймом В.В. в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения указано, что о принятом решении ответчик узнал лишь 01.08.2019 от судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, копия заочного решения была получена ответчиком 21.08.2019. 20.08.2019 ответчик ознакомился в материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о судебном заседании. Местом фактического проживания ответчика является адрес: <адрес>.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2019 в удовлетворении заявления ответчика Кейма В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – отказано.

С таким определением не согласился ответчик Кейм В.В., представителем ответчика Шистеровым А.В., действующим на основании доверенности от 04.09.2019, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 10.09.2019 отменить. В обоснование частной жалобы указано на то, что по месту регистрации по адресу: <адрес> ответчик не проживает, соответственно, судебные извещения, копию заочного решения не получал.

В дополнениях к частной жалобе указано, что истец, обращаясь в суд с иском, указывал о том, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, однако по этому адресу ответчик также не извещался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Морозов А.Б., действующий на основании ордера от 03.12.2019 № 12, возражал относительно доводов частной жалобы, указал на то, что на сегодняшний день требования исполнительного листа, выданного на основании заочного решения, фактически исполнены, исполнительное производство окончено.

Ответчики, прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик Кейм В.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит частную жалобу рассмотреть в его отсутствие. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ответчика Кейма В.В., суд первой инстанции установил, что копия заочного решения суда от 03.10.2018 была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации по почте 07.11.2018, однако, по извещению в организацию почтовой связи ответчик за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем почтовый конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 19.11.2018 в связи с истечением срока хранения. С заявлением о выдаче копии заочного решения ответчик Кейм В.В. обратился 13.08.2019, копию заочного решения получил 21.08.2019.

Установив указанные обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 14), учитывая, что ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения 21.08.2019 после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

Однако, апелляционная инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применяется к ситуациям относительно надлежащего извещения ответчиков о принятом заочном решении, под которым понимается направление копии заочного решения по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения, а также копия заочного решения по делу направлялись по месту регистрации ответчика Кейма В.В. по адресу: <адрес>.

По указанному адресу какое-либо жилое помещение отсутствует, по данному адресу расположен Штаб Центрального военного округа.

Из искового заявления следует, что ответчик Кейм В.В. фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу земельного участка: <адрес>, кадастровый номер <№>, именно из данного жилого помещения истец просил выселить данного ответчика. Однако, по этому адресу, судебные извещения на судебное заседание от 03.10.2018, а также копия заочного решения от 03.10.2018 не направлялись.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения частной жалобы ответчика заочное решение исполнено, какого-либо правового значения для разрешения процессуального вопроса по восстановлению процессуального срока, не имеют.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу ответчиком Кеймом В.В. заявления об отмене заочного решения, в связи с чем определение суда от 10.09.2019 подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ответчика Кейма В.В. и восстановления ему пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018.

Учитывая, что пропущенный процессуальный срок на подачу Кеймом В.В. заявления об отмене заочного решения восстановлен, то настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Кейма В.В. об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2019 – отменить.

Ходатайство ответчика Кейма В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 – удовлетворить.

Восстановить Кейму В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по гражданскому делу по иску Пьянкова В.А. к Кейм Л.И., Кейму В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Судья О.В. Ильина