Решение от 09.12.2021 по делу № 9-1780/2021 от 07.12.2021

            М-8146/2021

            26RS0001-01-2021-014873-59

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                09 декабря 2021 года                                                                             город Ставрополь

            Судья Промышленного районного суда <адрес> края Донских Н.В., рассмотрев исковое заявление Прониной Г. В. к Пыленок Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

            УСТАНОВИЛ:

Пронина Г. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыленок Н. А. о взыскании неосновательного обогащения.

            Исковое заявление подлежит возврату истцу, по следующим основаниям.

        Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

            Как следует из искового заявления: истец просит взыскать неосновательное обогащение, по договору № на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, заключенному между Прониной Г.В. и АН «Эталон», в лице ИП Пыленок Н.А., в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

            По общему правилу иск о взыскании неосновательного обогащения предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина или по адресу ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).

             В случае если истец обосновывает свои требования нормами Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск можно предъявить по выбору истца в суд по адресу ответчика-организации (по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

            Иск Прониной Г.В. предъявлен в суд, в порядке ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика - гражданина Пыленок Н.А. (не к индивидуальному предпринимателю и не к руководителю юридического лица). Адрес места жительства ответчика истец указал как <адрес>, оф.307, однако, объективно подтверждающих данные сведения, что ответчик проживает по данному адресу в материалах дела не имеется.

            Материалами дела установлено, что согласно сведений КАБ <адрес> – Пыленок Н. А., зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть адрес места нахождения ответчика территориально подпадает под юрисдикцию Петровского районного суда <адрес>.

            Из приложенных к иску документов усматривается, что фактическим местом исполнения договора является: <адрес>. Место заключения договора сторонами не отражено в договоре.

            При этом, истица указывает свой адрес: <адрес> – что территориально является <адрес>ом <адрес>.

            Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также с учетом предмета спора, субъектного состава, положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, - приходит к выводу о нарушении территориального принципа предъявления гражданского иска, поскольку ни истец, ни ответчик не располагаются (не находятся) на территории <адрес>, а также место заключения и исполнения договора не относится территориально к <адрес>.

            Следовательно, исковое заявление Прониной Г. В. к Пыленок Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, неподсудно Промышленному районному суду <адрес> края.

            На основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

                  При таких обстоятельствах, исковое заявление Прониной Г. В. подлежит возврату.

             Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░