Решение по делу № 2-2170/2022 от 05.10.2022

57RS0№-84 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца Перкиной Г.П.,

представителя истца Глазковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Перкиной Г. П. к СНТ «Машиностроитель» о возмещении морального вреда и убытков,

установил:

Перкина Г.П. обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к СНТ «Машиностроитель» в обоснование которого указано следующее.

В декабре 2021 года Перкина Г.П. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к СНТ «Машиностроитель» о признании действий незаконным и обязании подключить электроэнергию и взыскании морального вреда, решением от Дата исковые требования в части признания действий незаконными были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения.

Начиная с Дата правлением СНТ «Машиностроитель» в лице председателя СНТ Маркова А.В. начало на Перкину Г.П. гонение. Дата на общем собрании членов СНТ стоял вопрос об исключении Перкиной Г.П. из членов СНТ, по причине обращения в суд и невыполнении решения общего собрания по выносу электросчётчика из дачного дома. Марков А.В. настроил против неё членов СНТ, на собрании её стыдили, оскорбляли и унижали. Также Дата в виду отзвучия кворума Марков А.В. настроил людей против Перковой Г.П. пояснив, что отключит воду на две недели, чтобы была явка на собрание, поскольку Перкина Г.П. будет обжаловать, также унижал человеческое достоинство, оскорблял и настраивал членов СНТ против Перкиной Г.П.

Также указывает, что с 1 октября 021 года по Дата на её земельном участке не было электричества, которое Марков А.В. отрезал. В течении всего этого времени Перкова Г.П. была морально ущемлена, была лишена возможности пользоваться баней, которая показана ей по состоянию здоровья.

До настоящего времени председатель СНТ продолжает издеваться над Перковой Г.П., безнравственно и цинично относится к её заявлениям. Намерено в течении четырёх месяцев не выдаёт соглашение с пакетом документов о перераспределении двух киловатт в её пользу с целью отделится от СНТ и присоединится к линии ЛЭП «Россети центр».

В связи с продолжающимися незаконными действиями председателя СНТ Перкиной Г.П. приходилось обжаловать их в прокуратуру, что отразилось на её здоровье, в связи с чем понесла материальный ущерб, связанный с покупкой лекарств на сумму 3 789 рублей 67 копеек.

Просит суд взыскать с СНТ «Машиностроитель» в счёт возмещения морального вреда 40 000 рублей, 3 789 рублей 67 копеек - в счёт возмещения расходов на приобретение лекарств и 17 000 рублей в счёт возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Перкова Г.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Глазкова Ю.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами ст. 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении споров о компенсации морального вреда относятся: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичную правовую позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от Дата N 47-О-О, указав, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата исковые требования Перкиной Г.П. к СНТ «Машиностроитель удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия СНТ «Машиностроитель» по отключению электроэнергии от садового домика и земельного участка № СНТ «Машиностроитель», принадлежащих Перкиной Г.П.; обязать СНТ «Машиностроитель» восстановить подачу электроэнергии к садовому домику и земельному участку, принадлежащих Перкиной Г.П., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель, участок №, взыскать с СНТ «Машиностроитель в пользу Перкиной Г.П. расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Перкиной Г.П. СНТ «Машиностроитель» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата указанное выше решение Орловского районного суда Орловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Машиностроитель» - без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом также был предоставлен протокол общего собрания СНТ «Машиностроитель» от Дата, из которого усматривается, что в числе прочих вопросов был поставлен вопрос о внесении в повестку следующего собрания вопрос об исключении собственника участка № - Перкиной Г.П. из членов товарищества

По ходатайству Перкиной Г.П. был допрошен свидетель Кузнецов А.А. из показаний которого следует, что со слов Перкиной Г.П. и Лазарева (члена СНТ «Машиностроитель») ему известно о том, что на собрании поднимался вопрос об исключении Перкиной Г.П. из членов СНТ, кем конкретно ему не известно, до этого Симаков П.С. - один из членов правление говорил, что Перкину Г.П. исключат из СНТ, поскольку она не выполняет решение общего собрания по переносу счётчиков.

Судом также обозревался представленный истицей CD-диск с видеозаписями, на которых зафиксировано проведение общего собрания в СНТ «Машиностроитель», а также обращение Перкиной Г.П. к председателю СНТ «Машиностроитель» с заявлением.

Анализируя представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие в действиях ответчика - СНТ «Машиностроитель» совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что СНТ «Машиностроитель» в лице председателя Маркова А.В., были совершены незаконные действия (бездействия), которые посягали на личные неимущественные права Перковой Г.П., либо что имело место со стороны ответчика распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Доводы истицы о причинении морального вреда посредством незаконного отключению от электрических сетей судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, требования Перкиной Г.П. о взыскании морального вреда связанного с незаконным отключением от электроэнергии повторно рассмотрены быть не могут, поскольку спор между Перкиной Г.П. и СНТ «Машиностроитель» по данному предмету и основанию уже рассмотрен, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Также истцом не доказано наличие вреда и его размер, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Представленная медицинская документация не может быть принята во внимание судом, поскольку содержит информацию об обращении Перкиной Г.П. к врачам за долго до событий, на которые она ссылается в своём исковом заявлении, в частности Перкиной Г.П. представлены результаты осмотра невролога от Дата, заключение кардиолога от Дата, результаты осмотра терапевта от Дата.

Таким образом требования Перковой Г.П. о взыскании морального и материального вреда удовлетворению не подлежат, и соответственно не подлежат требования о взыскании судебных расходов, при этом суд отмечает, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иного дела, возможно в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Перкиной Г. П. к СНТ «Машиностроитель» о возмещении морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 30 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.А. Дементьев