Решение по делу № 2-36/2022 (2-773/2021;) от 23.11.2021

УИД 61RS0040-01-2021-001452-35

дело № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                    сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Петровны к Ковальчук Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Т.П. обратилась в суд с иском к Ковальчук Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 21.12.2012 между Ковальчук Т.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 5 лет с начислением процентов в размере 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор поручительства №, согласно которому Коваленко Т.П. приняла на себя обязательства по погашению кредита в случае неисполнения обязательств по нему заемщиком Ковальчук Т.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу банка в солидарном порядке, в том числе с истца взыскана задолженность в размере 290 933,24 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в рамках которого с поручителя Коваленко Т.П. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 155 691,02 рублей. Просит взыскать с Ковальчук Т.А. в порядке регресса 155691 рублей.

Истец Коваленко Т.П., ее представитель Коваленко А.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ковальчик Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. О рассмотрении дела без ее участия не просила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), даны также следующие разъяснения. В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Ковальчук Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Ковальчук Т.А. предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 5 лет с начислением процентов в размере 22 % годовых.

21.12.2012 в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Коваленко Т.П. заключен договор поручительства, по которому поручитель Коваленко Т.П. обязался перед займодавцем ОАО «Россельхозбанк» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком М.С. обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 6-11).

Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате пени (п. 2.2 договора поручительства).

Договором поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие ранее указанного срока одновременно с прекращением действия основного договора, обеспеченного поручительством, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору.

Заочным решением Ворошиловского районного суда Ростов-на-Дону от 20.06.2016 взыскана в солидарном порядке с Ковальчук Т.А., Бабенко Т.В., Ковалевой Т.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 933,24 рублей.

Также взысканы с Ковальчук Т.А., Бабенко Т.В., Ковалевой Т.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,45 рублей с каждого (л.д. 13-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.06.2016 в данном случае имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

После вступления в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист (л.д. 16-18), который предъявлен к исполнению.

Согласно справке, выданной Мартыновским районным отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № с Коваленко Т.П. на основании исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии и расчетного счета сумма в размере 155 691,02 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Статьей 387 ГК РФ установлены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в частности права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (ст. 395 ГК РФ), и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем Коваленко Т.П. обязательств в размере 155 691,02 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Ковальчук Т.А. является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о праве Коваленко Т.П. ставить требования о взыскании с заемщика в порядке регресса понесенного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Татьяны Петровны к Ковальчук Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Татьяны Анатольевны в пользу Коваленко Татьяны Петровны в порядке регресса выплаченную сумму задолженности в размере 155 691 (сто пятьдесят пять шестьсот девяноста один) рублей.

Взыскать с Ковальчук Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4313,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья                                    Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2022.