Решение по делу № 22-294/2019 от 28.01.2019

Судья Карякин В.Н. Дело № 22-294/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, РМ 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Устимова М.А.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного Калайчева П.О.

в защиту его интересов адвоката Камаева В.Н.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М.Г.Н., осужденного Калайчева П.О. и в защиту его интересов адвоката Камаева В.Н. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года, которым

Калайчев П.О., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    РџРѕ делу разрешена СЃСѓРґСЊР±Р° вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Калайчева П.О. и в защиту его интересов адвоката Камаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор в отношении Калайчева П.О. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Калайчев П.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, имевшее место <дата> <адрес>, расположенного на территории Ромодановского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калайчев П.О. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного заседания ему понятны.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Г.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерно суровости назначенного Калайчеву П.О. наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшей было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшей и осужденным было достигнуто примирение, Калайчевым П.О. был заглажен причиненный вред путем принесения извинения и передачей денежных средств в размере 3 000 000 рублей, что для нее является достаточным. Отмечает, что сам Калайчев П.О. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела при выполнении всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Обращает внимание, что при разрешении данного вопроса суду необходимо было учесть положительно характеризующий материал на осужденного, его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, признание вины, раскаяние, дачу последовательных признательных показаний, оказание содействия следствию, находясь в статусе свидетеля, активные действия, направленные на выплату компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не ссылается н конкретные факты, препятствующие исправлению осужденного без назначения наказания, мотивы данного отказа считает несостоятельными. Отмечает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел мнение потерпевшей, которая просила освободить его от наказания, состояние здоровья осужденного. Полагает, что у суда также имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года является достаточной мерой наказания, способной предотвратить совершение новых преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Калайчева П.О. прекратить в связи с примирением сторон либо приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калайчев П.О., не соглашается с приговором суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, но отказ суда в этом не мотивирован. Указывает, что в том случае, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. Отмечает, что он с момента дорожно-транспортного происшествия оказывал помощь потерпевшей стороне, все условия для прекращения уголовного дела им были соблюдены. Судом не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, твердую позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Утверждает, что при соблюдении всех условий, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела является обязанностью суда. Указывает, что суд, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и возмещении морального вреда в полном объеме, также не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает данные выводы суда незаконными и необоснованными. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов осужденного Калайчева П.О. считает, что приговор суда в отношении его подзащитного подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, кроме того не соглашается с тем, что судом не применены положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом учтено признание вины, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем судом не учтено полное возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его подзащитного, наличие на иждивении его родителей, не учтено мнение самой потерпевшей, в заявлении которой отражено отношение к Калайчеву П.О. и к степени общественной опасности совершенного им преступления. Считает выводы суда о том, что наказание в виде лишения свободы способствуют восстановлению социальной справедливости несостоятельными. Полагает, что принесение извинений потерпевшей и полное возмещение ущерба само по себе свидетельствует о полном восстановлении социальной справедливости, в данном случае судом были нарушены принципы ст. 5 УК РФ. Просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, применив положения ст. 73 УК РФ или удовлетворить заявление потерпевшей М.Г.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калайчева П.О. государственный обвинитель старший помощник прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдин Г.Е. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, указывает, что наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и сведений, характеризующих личность осужденного. Отмечает, что в судебном заседании Калайчев П.О. суду пояснил, что какими-либо заболеваниями не страдает, его родителями не являются инвалидами, отец работает, а мать является домохозяйкой. Утверждает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон надлежащим образом мотивированы. Просит приговор в отношении Калайчева П.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшей М.Г.Н., защитника не поступало.

Проверив обоснованность предъявленного Калайчеву П.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Правовая оценка действий осужденного Калайчева П.О. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

С доводами апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия не может согласиться, поскольку это является правом, а не обязанностью по рассматриваемому уголовному делу. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств потерпевшей и Калайчева П.О. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, правильно исходил из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в том числе из степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности его совершившего, а также пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение Калайчева П.О. от уголовной ответственности и наказания будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению её исправительного воздействия, восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 ч. 3 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что Калайчев П.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Камаева В.Н. о том, что судом не учтено состояние здоровья его подзащитного и наличие на иждивении его родителей, мнение потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Калайчев П.О. суду пояснил заболеваний и инвалидности не имеет, его отец работает, а мать является домохозяйкой (т. 2 л.д. 18, 24)

Вся совокупность смягчающих обстоятельств по делу, равно отношение Калайчева П.О. к содеянному, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статьи 73 УК Российской Федерации, возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре достаточно мотивировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности Калайчева П.О., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание осужденному наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года в отношении Калайчева П.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Устимов