Решение по делу № 2-131/2020 от 21.02.2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко (Забалуевой) Оксаны Викторовны к ООО «ЭКО ПРОМ» о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества,

установил:

Потапенко (Забалуева) О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 61, 89-92) к ООО «ЭКО ПРОМ» о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости невозвращенного арендованного имущества по договорам аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных месяцев) в общей сумме 7 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко (Забалуевой) О.В. (арендодатель) и ООО «ЭКО ПРОМ» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении принадлежащих арендодателю транспортных средств:

- полуприцеп №, г/н №, 2007 г.в., идентификационный номер №, договор №, стоимость аренды 25 000 руб. в месяц;

- HINO RANGER – автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором, г/н №, 2003 г.в., двигатель J07C D15096, кузов (кабина, прицеп) № №, договор №, стоимость аренды 35 000 руб. в месяц;

- бульдозер ДЗ-171.1, 1998 г.в., двигатель №, цвет желтый, договор №, стоимость аренды 50 000 руб. в месяц;

- автобетоносмеситель №, на шасси КАМАЗ-53229R, 2007 г.в., модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, г/н №, договор №, стоимость аренды 35 000 руб. в месяц;

- экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2007 г.в., заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, договор №, стоимость аренды 30 000 руб. в месяц.

Общая сумма арендной платы транспортных средств составила 175 000 руб. В период с 2012-2014 г. ООО «ЭКО ПРОМ» надлежащим образом оформляло все первичные документы, передавало оплату наличных денег в счет арендных платежей по договорам аренды транспортных средств. Частичное нарушение обязательств по оплате арендных платежей ответчик начал допускать с 2015 г. и полностью прекратил выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Арендатором получено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров и уплате задолженности. Требования арендодателя арендатором выполнены не были. Брак между Потапенко О.В. и Литвяковым И.М. был расторгнут в 2011 году. Спора о разделе совместного нажитого имущества не было. Все транспортные средства после расторжения брака остались в личной собственности Потапенко О.В. Договоры заключены с юридическим лицом - ООО «ЭКО ПРОМ». Истец предпринимала действия по розыску и возврату арендованного имущества, полагая, что арендатор мог сдать его в субаренду или незаконно реализовать, для чего обращалась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». Поскольку заявлено требование о расторжении договора, следствием которого должен быть возврат арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества, что ответчик исполнитель не может ввиду утраты им арендованного имущества, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму утраченного (невозвращенного) арендованного имущества, в сумме, определенной на основании заключений о средней рыночной стоимости.

Истец Потапенко (Забалуева) О.В., представитель истца Ульянникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 225, 228). Истец Потапенко (Забалуева) О.В. своим заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 226-227).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (sovet.krk.sudrf.ru), разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, принимая во внимание, характер заявления, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, иных объективных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело с целью соблюдения сроков его рассмотрения и разумного срока судопроизводства в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2)

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Потапенко (Забалуевой) О.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства и самоходные машины:

- полуприцеп №, г/н №, 2007 г.в., идентификационный номер №; (л.д.27, 28, 55)

- HINO RANGER – автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором, г/н № (смена гос.рег.знака в 2011 г. - №) 2003 г.в., двигатель №, шасси № №;

- бульдозер ДЗ-171.1, 1998 г.в., двигатель №, цвет желтый, свидетельство о регистрации № дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 96-97)

- автобетоносмеситель №, на шасси КАМАЗ53229R, 2007 г.в., модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, г/н № (л.д. 87)

- экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 г.в., заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, свидетельство о регистрации № (л.д.83-84, 95-96)

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко (Забалуева) О.В. (арендодатель) и ООО «ЭКО ПРОМ» (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа:

№ в отношении полуприцепа 938603, г/н №, 2007 г.в., идентификационный номер №, стоимость ежемесячной арендной платы определена в размере 25 000 руб. (л.д. 12-13);

№ в отношении автомобиля грузового-бортового с манипулятором HINO RANGER, г/н №, 2003 г.в., двигатель №, кузов (кабина, прицеп) № №, стоимость ежемесячной арендной платы определена в размере 35 000 руб. (л.д. 15-16);

№ в отношении бульдозера ДЗ-171.1, 1998 г.в., двигатель №, цвет желтый, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №/отсутствует, стоимость ежемесячной арендной платы определена в размере 50 000 руб. (л.д. 18-19);

№ в отношении автобетоносмесителя №, на шасси КАМАЗ-53229R, 2007 г.в., модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, г/н №, стоимость ежемесячной арендной платы определена в размере 35 000 руб. (л.д. 21-22);

№ в отношении экскаватора-погрузчика ЭО 2626, 2007 г.в., заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, стоимость ежемесячной арендной платы определена в размере 30 000 руб. (л.д. 24-25).

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.2.1 указанных договоров указано, что в течение пяти дней после подписания договора арендатор обязан принять от арендодателя, арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Потапенко (Забалуевой) О.В. (арендодатель) и директором ООО «ЭКО ПРОМ» Литвяковым И.М. (арендатор) подписаны акты приема-передачи по договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17, 20, 23, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО ПРОМ» от Потапенко (Забалуевой) О.В. получено уведомление о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате транспортных средств и погашении задолженности по арендной плате в размере 4 780 000 руб. (л.д. 33-38).

После заключения брака Забалуевой О.В. была присвоена фамилия Потапенко (л.д. 45)

Забалуева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Литвякова И.М. за совершение хищения принадлежащих ей грузовых автомобилей.

В ходе проведения проверки Забалуева О.В. пояснила, что в период с 2006 г. по 2010 г. были приобретены транспортные средства HINO RANGER, полуприцеп 938603, КАМАЗ 55102, бульдозер ДЗ-171.1, автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ -53229R, КАМАЗ 5410 грузовой (седельный), экскаватор – погрузчик ЭО 2626. Транспортные средства приобретались за ее денежные средства, регистрировались на ее имя. Все транспортные средства по договору аренды передавались в фирму ООО «ЭКО ПРОМ» директором которого являлся Литвяков И.М. ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства были переподписаны договоры аренды, первичные договоры остались в ООО «ЭКО ПРОМ». С 2015 г. Литвяков И.М. перестал выплачивать аренду за ТС, в 2016 г. она обратилась в ГИБДД для снятия с учета для прекращения начисления налогов, также узнала, что некоторые единицы техники были проданы, разрешения на продажу не давала, договоры купли – продажи не подписывала. Где находятся все транспортные средства, ей не известно.

Опрошенный Литвяков И.М. от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», в телефонном разговоре Литвяков И.М. пояснил, что ранее был женат на Забалуевой О.В., работал директором строительной фирмы и для ее нужд приобретал строительную технику и автомобили. Некоторые из приобретенных им транспортных средств были зарегистрированы на супругу – Забалуеву О.В. Деньги на всю технику были заработаны им, а на супруге значились формально. Однако с Забалуевой они развелись 4 года назад, но раздела имущества не было, поэтому никакая техника из перечисленного Забалуевой О.В. списка ей предоставлена не была.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Литвякова И.М. на представленных актах приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Литвяковым И.М., а другим лицом. Подписи от имени Забалуевой О.В. на представленных актах приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (5 актов) и на договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре аренды транспортного средства без экипажа № г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Подписи от имени Литвякова И.В. на представленных актах приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на договорах аренды транспортного средства без экипажа, выполнены одним лицом, но не Литвяковым И.М. Указанные выше подписи от имени Забалуевой О.В. и от имени Литвякова И.В. выполнены разными лицами. (л.д.162-178)

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(20) от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Литвякова И.М., расположенные в документах: договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор», а также в 5-ти актах приема-передачи по договорам аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, именно самим Литвяковым И.М.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подписывая договоры аренды транспортного средства без экипажа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Получение по акту приема-передачи указанных в договоре аренды транспортных средств подтверждено материалами дела, подписаны акты приема- передачи по договорам аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, обратного ООО «ЭкоПром» не доказано, указанные в договоре идентификационные номера транспортных средств являются уникальными, также указаны государственные регистрационные номера, марка транспортного средства, год выпуска.

Ответчиком ООО «ЭКО ПРОМ» не представлено доказательств фактического не получения арендованного имущества или отказа от исполнения обязательств после подписания договоров. Доводы ответчика о том, что невозможно определить дату передачи транспортных средств, поскольку отсутствует дата на актах приема передачи, суд находит не состоятельными в силу заключенных договоров, в которых стороны договорились о передаче и получении арендованного имущества в течение 5 дней. Отсутствие требований ООО «ЭКО ПРОМ» к арендодателю Забалуевой О.В. о передаче арендованного имущества свидетельствует о выполнении арендодателем в установленный договором срок обязанности по передаче имущества.

Заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(20) от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает, как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено полно, выявлены и оценены совпадающие общие и частные признаки почерка. Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» в части выводов о выполнении подписей от имени Литвякова И.М. иным лицом, не Литвяковым И.М., содержит неполное исследование частных признаков почерка Литвякова И.М., что отмечено в заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и повлияло на выводы эксперта. В связи с чем заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» не отвечает критерию достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ЭкоПром" в установленный сторонами срок обязательства по внесению арендной платы не исполняло с ДД.ММ.ГГГГ и не представило доказательств обратного, что является основанием для удовлетворения иска Потапенко (Забалуевой) О.В. о расторжении договоров аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, судом истребованы сведения о транспортных средствах, указанных в договорах аренды транспортных средств без экипажа.

Потапенко (Забалуевой) О.В. в соответствии паспортом транспортного средства, а также ответом из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» принадлежит полуприцеп №, г/н №, 2007 г.в., идентификационный номер №.

Вместе с тем, объектом договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является полуприцеп №, г/н №, 2007 г.в., идентификационный номер №.

Наличие прав истца на указанный объект истцом не подтверждено, транспортное средство на учете не значится, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Эко Пром» задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных месяцев) в общей сумме 6 000 000 руб. (150 000 руб. *40 мес.)

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Местонахождение арендованного имущества в настоящее время не установлено, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» регистрация транспортных средств - HINO RANGER автобетоносмеситель 58147С, на шасси КАМАЗ53229R прекращена, в связи с утратой по заявлению собственника. Ответчик ООО «ЭКО ПРОМ» отрицает нахождение арендованного имущества в его владении.

Утрату арендованного имущества в данном случае следует считать убытками собственника Потапенко (Забалуевой) О.В., которые подлежат возмещению за счет арендатора ООО «ЭКО ПРОМ».

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки», средняя рыночная стоимость автобетоносмесителя 58147С, на шасси КАМАЗ53229R, 2007 г.в. составлет 1 550 000 руб. (л.д. 97)

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки», средняя рыночная стоимость бульдозера ДЗ-171.1, 1998 г.в., двигатель №, цвет желтый, составляет 543 000 руб. (л.д. 105)

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки», средняя рыночная стоимость экскаватора-погрузчика ЭО-2626, 2007 г.в., заводской № машины (рамы) №, двигатель № составляет 900 000 руб. (л.д. 109)

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки», средняя рыночная стоимость автомобиля грузового-бортового с манипулятором HINO RANGER, 2003 г.в., двигатель №, составляет 1 700 000 руб. (л.д. 113)

Таким образом, в пользу истца Потапенко (Забалуевой) О.В. подлежит взысканию с ООО «ЭКО ПРОМ» стоимость утраченного имущества в размере 1 550 000 руб. + 543 000 руб. + 900 000 руб., + 1700 000 руб., всего 4 693 000 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению судом при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом.

Сумма заявленных требований составляет 11 953 000 руб. (4 953 000 руб. + 7 000 000 руб.), сумма удовлетворенных требований составляет 10 693 000 руб., государственная пошлина от удовлетворенных требований составила 53 675 руб. 23 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. (из которых 1500 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, 4700 руб. – за требования имущественного характера, подлежащие оценке)

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 975 руб. 23 коп. (из расчета 53675 руб. 23 коп. - 4700 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапенко (Забалуевой) Оксаны Викторовны к ООО «ЭКО ПРОМ» о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Потапенко (Забалуевой) Оксаной Викторовной и ООО «Эко Пром».

Взыскать с ООО «Эко Пром» в пользу Потапенко (Забалуевой) Оксаны Викторовны задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 6 000 000 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 4 693 000 руб. 00 коп., всего 10 693 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапенко (Забалуевой) Оксаны Викторовны к ООО «ЭКО ПРОМ» о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества – отказать.

Взыскать с ООО «Эко Пром» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 48 975 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ