Решение по делу № 33-38/2023 (33-369/2022; 33-19380/2021;) от 02.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-38/2023    Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД: 78RS0014-01-2019-009603-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С., Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 г. апелляционные жалобы Шумилова Александра Александровича и ООО СМК «Вертикаль» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-7/2021 по исковому заявлению Шумилова Александра Александровича к ООО СМК «Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному исковому заявлению ООО СМК «Вертикаль» к Шумилову Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Шумилова А.А. – адвоката Станкевича А.А. и Поздняк И.Г., представителей ответчика ООО СМК «Вертикаль» – Тимошенко Е.С. и Солодковой Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шумилов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СМК «Вертикаль», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4 700 000 руб., рыночную стоимость демонтажа и вывоза конструктивных элементов строения в размере 1 321 310 руб., неустойку за период с 14.11.2019 по дату вынесения судом решения, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 30.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, уч. №...-а; стоимость договора составила 7 400 000 руб.; оплата по договору произведена истцом частично – на сумму 4 700 000 руб.; в ходе выполнения ответчиком работ у истца возникали претензии относительно качества работ, сроков их выполнения; по состоянию на 04.10.2019 работы по договору в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора; для проведения оценки стоимости выполненных работ истец обратился в ООО «Агентство консалтинга и оценки», которым составлен отчет об оценке; 15.10.2019 ответчик направил истцу требование об оплате выполненных работ, в удовлетворении которого истец отказал; 25.10.2019 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств; 11.11.2019 по заказу ответчика специалистами ООО «ИнжСтройКапитал» проведен осмотр выполненных работ; в связи с некачественным выполнением ответчиком работ и необходимостью проведения демонтажа результатов работ истцу причинены убытки в размере стоимости выполнения таких работ – 1 321 310 руб.; в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СМК «Вертикаль» обратился со встречным иском к истцу Шумилову А.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 160 982 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 до 19.02.2021 – 10 801 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины; указывая в обоснование встречных исковых требований, что стоимость выполненных ответчиком работ по заключенному с истцом договору превышает уплаченную истцом сумму – 4 700 000 руб.; в добровольном порядке задолженность не погашена; после проведения по делу судебной экспертизы ответчик размер требований уменьшил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. постановлено:

«Первоначальные исковые требования Шумилова А.А. к ООО СМК «Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО СМК «Вертикаль» к Шумилову А.А. о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» в пользу Шумилова А.А. убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от 30.04.2019 в размере 878 455 руб., неустойку в сумме 878 455 руб. и штраф 878 455 руб., а всего 2 635 365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумилову А.А. отказать.

Взыскать с Шумилова А.А. в пользу ООО СМК «Вертикаль» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2019 в размере 160 982 руб. и проценты в сумме 10 801 руб., а всего 171 783 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований в счет взысканных денежных сумм по первоначальным исковым требованиям, взыскав с ООО СМК «Вертикаль» в пользу Шумилова А.А. убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от 30.04.2019 в размере 706 672 руб., а всего взыскать с ООО СМК «Вертикаль» в пользу Шумилова А.А. 2 463 582 руб. Прекратить обязательство Шумилова А.А. по встречным исковым требованиям ООО СМК «Вертикаль».

Взыскать с Шумилова А.А. в пользу ООО СМК «Вертикаль» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 269 640 руб.

Возвратить ООО СМК «Вертикаль» государственную пошлину, уплаченную п/п от <дата> №... в размере 13 567 руб.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» в пользу Шумилова А.А. возврат государственной пошлины в размере 15 881,91 руб.»

Не согласившись с решением суда, истец Шумилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СМК «Вертикаль» – отказать.

Ответчик ООО СМК «Вертикаль» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований Шумилова А.А. отменить, в удовлетворении его исковых требований – отказать.

Истец Шумилов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Шумилова А.А. – адвоката Станкевича А.А. и Поздняк И.Г., представителей ответчика ООО СМК «Вертикаль» – Тимошенко Е.С. и Солодковой Ю.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2019 между истцом Шумиловым А.А. (заказчиком) и ответчиком ООО СМК «Вертикаль» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием, выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем Договоре; общая стоимость договора составляет 7 400 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Срок выполнения работ по договору – не позднее 30.08.2019 (пункт 3.2 Договора).

По данному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 4 700 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит на праве собственности Шумиловой Н.Е.

05.10.2019 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; уведомление получено ответчиком 09.10.2019.

15.10.2019 ответчиком истцу направлено требование об оплате выполненных работ стоимостью 6 663 274,75 руб. и погашении задолженности в размере 1 963 274,75 руб. В удовлетворении данного требования истцом отказано письмом от 18.10.2019, полученным ответчиком 21.10.2019.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № Эз-37Т/19 от 18.10.2019, выполненным ООО «Агентство консалтинга и оценки», работы по договору выполнены ответчиком с нарушением ГОСтов и СНиПов, которые являются критичными и не позволяют сохранить объект незавершенного строительства; данный объект непригоден для жилой функции. Элементы строения нельзя исправить, они подлежат демонтажу. Основание под фундаментом устроено неправильно, требуется снос вышестоящих конструкций, выкопка котлована до плотных слоёв земли, засыпка песчано-щебёночной подушки. Неправильное хранение материалов и выявленный заводской брак облицовочного кирпича не позволяет использовать его при строительстве жилого дома на спорном объекте. Рыночная стоимость демонтажа и вывоза конструктивных элементов строения составляет 1 321 310 руб.

25.10.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 700 000 руб. и оплате истцу стоимости работ по демонтажу и вывозу конструктивных элементов построенного ответчиком строения в размере 1 321 310 руб.; данная претензия получена ответчиком 29.10.2019. В удовлетворении претензии отказано письмом от 30.10.2019.

Письмом от 07.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что 11.11.2019 будет произведен осмотра объекта работ специалистом ООО «ИнжСтройКапитал».

12.11.2019, 13.11.2019 ответчик просил истца согласовать повторный выезд на объект специалиста ООО «ИнжСтройКапитал»

Согласно выводам представленного ответчиком технического отчета №..., составленного ООО ИнжСтройКапитал», при выполнении рекомендаций по устранению дефектов и повреждений, выявленных по результатам обследования, техническое состояние объекта можно будет признать работоспособным.

В соответствии с выводами заключения специалиста №...-СТИ от 20.07.2020, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также договору подряда. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс мероприятий по полному демонтажу всех возведенных элементов дома: стен, перекрытий, фундамента; произвести инженерно-геологические изыскания и на их основе подготовить проектную документацию; приступить к строительству дома согласно требованиям проектной документации. Продолжение строительства и эксплуатация данного дома может быть опасна для жизни человека по причине возможных обрушений его конструкций. Строительные материалы (облицовочный кирпич двух видов, раствор для кладки), находящиеся на объекте выполнения работ, имеют нарушения качественных характеристик, их нельзя использовать при строительстве жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 30 июля 2020 г., с учетом определения суда от 21 сентября 2020 г. об исправлении описок, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно выводам заключения эксперта №...-СТЭ от 14.12.2020 часть работ, выполненных ответчиком, а именно частичное отсутствие гидроизоляции фундамента (цоколя), нарушение требований к ширине швов между блоками, частичное отсутствие заполнений швов между блоками, смещение (экцентриситет) перегородки от оси фундамента (строительные оси 6-7/Б-В), выполнены некачественно, имеются нарушения требований действующих норм и правил; неустранимых дефектов на момент проведения обследования не обнаружено. По состоянию на момент проведения обследования продолжать строительство индивидуального жилого дома возможно; по состоянию на момент проведения обследования возможна безопасная эксплуатация указанного жилого дома. Стоимость устранения дефектов составляет 878 455 руб. Облицовочный кирпич двух видов, находящийся на объекте, имеет нарушения качественных характеристик; использование дефектных кирпичей невозможно; причиной возникновения нарушений качественных характеристик кирпича является заводской брак изделий. Раствор для кладки, хранящийся на вышеуказанном земельном участке, имеет нарушения качественных характеристик; использование раствора для кладки с истекшим сроком хранения невозможно; причиной возникновения некачественных характеристик раствора для кладки является превышение предусмотренного заводом-изготовителем срока хранения. Продолжение строительства объекта возможно.

Истцом представлено заключение (рецензия) специалиста №...-Р (СТЭ) от 28.12.2020, выполненное ООО «Экспреес Эксперт», в соответствии с которым при проведении судебной экспертизы экспертом допущен целый ряд существенных нарушений.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

В соответствии с выводами заключения экспертов №...-СТЭ от 19.01.2021 фактически выполненные ответчиком виды и объем работ не соответствуют условиям договора, выполненные работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам в части наличия дефектов и нарушений требований нормативных документов. Стоимость работ по устранению недостатков индивидуального жилого дома составляет 220 897 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 860 982 руб.

Истцом представлено заключение (рецензия) специалиста №...-Р-СТЭ от 15.02.2021, выполненное ООО «Экспреес Эксперт», в соответствии с которым при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертами допущен целый ряд существенных нарушений.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта №...-Н-СТЭ, выполненного ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», на основании постановления <адрес>1 от <дата> о назначении экспертизы р, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ш.н.в, ответчиком фактически выполнены следующие строительные работы по договору: устройство основания и фундамента неглубокого заложения; устройство цоколя; устройство стен 1 и 2 этажей; устройство межэтажных перекрытий; устройство балок над оконными и дверными проемами; стоимость фактически выполненных работ составляет 3 924 000 руб. При выполнении строительных работ по договору ответчиком допущены нарушения строительно-технических норм при устройстве фундамента неглубокого заложения и цоколя, при устройстве стен 1 и 2 этажей, при устройстве межэтажных перекрытий. В связи с тем, что большая часть повреждений вызвана ошибкой выбора конструктивного решения, а выявленные основные дефекты конструкции связки основание – фундамент являются критическими и неустранимыми – экономически нецелесообразно производить работы по восстановительному ремонту, так как требуется замещение дефектных и поврежденных конструкций; расчет стоимости устранения недостатков экспертом не производился.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395, 453, 711, 715, 717, 721, 723, 730, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения таких недостатков, которая в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 878 455 руб. Одновременно, установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> до дня принятия судом решения, ограничив размер неустойки стоимостью устранения недостатков – 878 455 руб., а также штраф.

Судом также установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании такой разницы в размере 160 982 руб., процентов за нарушение денежного обязательства за период с <дата> до <дата> в размере 10 801 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также произвел зачет взаимных встречных требований сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Определением судебной коллегии от 19 октября 2021 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты. Назначая по делу проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что между выводами заключения судебной экспертизы №...-СТЭ от <дата> и выводами дополнительной судебной экспертизы имеются разногласия относительно объема и видов недостатков, которые выявлены в отношении выполненных ответчиком работ, а также относительно стоимости устранения данных недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта №... от 10.10.2022 (Т. 7. Л.д. 117-255) ответчиком фактически выполнены по договору подряда от 30.04.2019 следующие виды работ: устройство основания и фундамента, устройство цоколя, устройство стен 1 и 2 этажей, устройство межэтажных перекрытий, устройство балок над оконными и дверными проемами; стоимость данных работ (в ценах договора) составляет 4 119 713 руб. На основании анализа документов, находящихся в материалах дела и содержания результатов обследования объекта незавершенного индивидуального строительства по адресу: <адрес>, эксперт приходит к заключению, что строительные работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора и требованиям строительно-технических норм и правил.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что результаты работ, выполненных ответчиком, имеют множественные неустранимые строительные недостатки (дефекты), такие как:

- устройство основания фундамента и цоколя: толщина фундаментной плиты, а также толщины слоев песка и щебня в основании не соответствуют требованиям Приложения № 1 к договору; локальные участки с защитным слоем бетона фундаментной плиты (слой бетона между основанием и нижним рядом арматуры) менее 40 мм; множественные участки с защитным слоем бетона цоколя менее 30 мм; наличие на поверхности монолитных железобетонных конструкций раковин, сколов, расслоений бетона (однородность бетона не обеспечена); фактически примененный материал цоколя ненесущих стен и стен и порога террасы (газобетонные блоки вместо монолитного железобетона) не соответствует требованиям Приложения № 1 к договору; смещение цоколя наружной стены относительно края фундаментной плиты протяженностью 13,5 м; множественные участки выхода арматуры на поверхность плиты фундамента; множественные участки выхода арматуры на поверхность цоколя;

- устройство стен 1 и 2 этажей: отсутствие стержневой арматуры в кладке из газобетона первого этажа; армирование стен в нижней части оконных проемов после завершения кладки через боковую штробу с заложением арматуры менее чем 60 мм от края блока; применение кладочной сетки 100х100х4 мм и 50х50х4 в кладке стен из газобетона первого и второго этажа не соответствует требованиям Приложения №1, примененная сетка установлена без нахлёста; множественные участки отклонения стен из газобетона первого и второго этажа по вертикали более 10 мм на 2 м и неровности поверхности кладки более 5 мм; толщина швов кладки стен из газобетона первого и второго этажа более 4 мм (до 30 мм); отсутствие гидроизоляционного слоя между первым рядом газобетона и плитами перекрытия первого этажа (стены второго этажа); множественные участки швов (как горизонтальных, так и вертикальных) кладки из стен газобетона первого и второго этажа с отсутствием (наличие пустот) клеевого состава; множественные участки излишков клея швов кладки стен из газобетона первого и второго этажа, затертых по поверхности кладки; отдельные участки отсутствия перевязки каменной кладки; дефект в армопоясе первого этажа в виде отсутствия бетона в монолитных частях с оголением арматуры;

- устройство межэтажных перекрытий: три из двадцати плит перекрытия имеют повреждения (расслоение защитного слоя, образование трещин) и деформации; шесть из двадцати плит перекрытия (плиты ПБ) имеют опирание по трем сторонами.

С учетом изложенного эксперт пришёл к выводу, что, поскольку выявленные недостатки (дефекты) носят неустранимый характер и допущены ответчиком в таких конструкциях как подстилающий слой фундамента, железобетонная фундаментная плита, стены первого этажа, плиты перекрытия, стены второго этажа, техническая возможность и экономическая целесообразность их устранения отсутствует. Для устранения указанных недостатков и приведения строительных конструкций исследуемого объекта незавершенного индивидуального строительства в соответствие с требованиями нормативной документации и требованиями Приложения № 1 к договору необходимо произвести демонтаж всего сооружения (в т.ч. его основания).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства и акта их разъяснения, а также причин, послуживших основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта № 002-11-01789 от 10.10.2022 в качестве нового доказательства.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отказывает. Одновременно коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о постановке на разрешение экспертов вопроса о стоимости устранения недостатков выполненных работ, в том числе стоимости демонтажа результата таких работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение повторной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, а также им произведен осмотр результаты выполненных ответчиком работ, которые тщательно ими исследованы.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным наличие у выполненных ответчиком работ недостатков, которые исключают возможность использования результата таких работ по их назначению, а также возможности их устранения только посредством демонтажа всего объема выполненных работ. Коллегия учитывает, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие множественных недостатков у выполненных ответчиком работ, а строительство дома не было завершено, что, с очевидностью, свидетельствует о том, что цель заключенного между сторонами договора, а именно получение истцом завершенного строительством объекта, достигнута не была в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено наличие у результата выполненных ответчиком работ существенных недостатков, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу о правомерном отказе истца от договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 4 700 000 руб., одновременно отменяя решение суда в данной части.

Одновременно коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и процентов, поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке в связи с наличием существенных недостатков у выполненных ответчиком работ, тогда как ответчик не вправе требовать оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества.

В связи с тем, что устранение недостатков выполненных ответчиком работ возможно только путём демонтажа результата таких работ, стоимость которого в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № Эз-37Т/19 от 18.10.2019, выполненным ООО «Агентство консалтинга и оценки», составляет 1 321 310 руб., в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств стоимости такого демонтажа, суд апелляционной инстанции также изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца такие убытки в размере 1 321 310 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученное ответчиком 09.10.2019, подлежало исполнению в срок до 19.10.2019, однако в указанный срок исполнено не было.

В связи с этим удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки – с 14.11.2019 до даты принятия судом первой инстанции решения – 05.03.2021 (478 дней) в размере уплаченной истцом по договору суммы – 4 700 000 руб. (4 700 000 руб. * 3% * 478 дней = 67 398 000 руб., но не более 4 700 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 360 655 руб. ((4 700 000 руб. + 1 321 310 руб. + 4 700 000 руб.) * 50%).

Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций судебная коллегия отклоняет виде следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, тогда как назначение судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы не влечет переход к рассмотрению дела по указанным правилам, соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 127 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 173 руб. (60 000 руб. + 300 руб. – 36 127 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ООО СМК «Вертикаль» о назначении судебных экспертиз – отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шумилова Александра Александровича о взыскании уплаченных по договору денежных средств, изменить в части взысканных в пользу Шумилова Александра Александровича денежных средств, отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СМК «Вертикаль», отменить в части осуществления зачета встречных требований и изменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Шумилова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» (ИНН 7810631688) в пользу Шумилова Александра Александровича (паспорт 2004 761264) уплаченные по договору денежные средства в размере 4 700 000 руб., неустойку в размере 4 700 000 руб., убытки в размере 1 321 310 руб., штраф в размере 5 360 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 127 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СМК «Вертикаль» отказать.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» (ИНН 7810631688) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 173 руб.

Апелляционную жалобу ООО СМК «Вертикаль» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.