Решение от 03.05.2023 по делу № 33-3462/2023 от 14.04.2023

Дело №33-3462/2023

(в суде первой инстанции материал №2-197/2021 УИД 27RS0017-01-2021-000377-91)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                    г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булдакова Дмитрия Александровича, частную жалобу Булдаковой А.А. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Плотникова Л.А. к Булдакову Д.А., Булдаковой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.09.2021г. удовлетворены исковые требования Плотникова Л.А. к Булдакову Д.А., Булдаковой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа: взысканы солидарно с Булдакова Д.А., Булдаковой А.А. в пользу Плотникова Л.А. сумма долга по договору займа от 06.10.2020г. в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021г. по 24.09.2021г. в общей сумме 338904,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа от 06.10.2020г., составляющего 10000000 руб. С Булдакова Д.А. в пользу Плотникова Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29545,5 руб. С Булдаковой А.А. в пользу Плотникова Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29545,5 руб.

Ответчиком Булдаковым Д.А. 28.02.2023г. на указанное решение суда от 24.09.2021г. подана апелляционная жалоба, а также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что о проведении судебного заседания, в котором принято решение, он уведомлен не был, после ознакомления с материалами дела 30.01.2023г. обнаружил недостоверные сведения о его извещении, которое в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ направлялось двум ответчикам одним письмом. Полагает о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования, т.к. решение суда не получал.

Ответчик Булдакова А.А. 09.03.2023г. также подала апелляционную жалобу на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.09.2021г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, в котором принято решение суда. При ознакомлении 14.02.2023г. с материалами дела обнаружила недостоверные сведения о ее извещении. Полагала об уважительности причин пропуска срока, поскольку решение суда не получала.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 16.03.2023г. Булдакову Д.А., Булдаковой А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.09.2021г., апелляционная жалоба Булдакова Д.А, и апелляционная жалоба Булдаковой А.А. возвращены.

В частной жалобе ответчик Булдаков Д.А. просит определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16.03.2023г. отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу. Повторяя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает определение суда от 16.03.2023г. незаконным. С решением ознакомился 30.01.2023г. при ознакомлении с материалами дела. С выводами суда о направлении 05.10.2021г. решения суда не согласен, поскольку подтверждающих документов об этом не имеется. Информация о взыскании задолженности получена в ходе исполнительного производства, в связи с чем ознакомился с материалами гражданского дела.

В частной жалобе ответчик Булдакова А.А. просит определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16.03.2023г. отменить, принять к рассмотрению ее апелляционную жалобу. Повторяя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным. При ознакомлении с материалами дела 14.02.2023г. обнаружила недостоверные сведения о ее уведомлении о судебном заседании, которое считает ненадлежащим. Выводы суда о направлении 05.10.2021г. копии решения полагает необоснованными, т.к. в деле не имеется подтверждающих документов фактического направления.

Письменных возражений на частные жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частных жалоб, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.09.2021г. удовлетворены исковые требования Плотникова Л.А. к Булдакову Д.А., Булдаковой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Ответчики Булдакова Д.А., Булдаков А.А. в судебном заседании 24.09.2021г., в котором дело разрешено по существу с объявлением резолютивной части, не участвовали.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2021г. Согласно сопроводительному письму от 05.10.2021г. копия решения суда направлена ответчикам Булдакову Д.А., Булдаковой А.А.

С учетом положений ст. 321 ГПК РФ на указанное решение суда от 24.09.2021г. апелляционная жалоба могла быть подана в срок по 29.10.2021г. включительно.

Ответчиком Булдаковым Д.А. апелляционная жалоба на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.09.2021г. подана в электронном виде 28.02.2023г., ответчиком Булдаковой А.А. апелляционная жалоба подана 09.03.2023г.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 16.03.2023г. в восстановлении ответчикам Булдакову Д.А., Булдаковой А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 107, 112, 214, 321 ГПК РФ, разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что ответчикам Булдакову Д.А., Булдаковой А.А., не участвовавшим в судебном заседании 24.09.2021г. копия решения суда направлена 05.10.2021г., исходил из того, что доказательства неполучения ответчиками копии решения суда отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях своевременному совершению процессуальных действий для обжалования решения суда, об иных уважительных причинах пропуска срока, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в восстановлении срока судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалобы ответчиков Булдакова Д.А., Булдаковой А.А. возвращены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ответчику Булдакову Д.А., поскольку эти выводы не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. При этом, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Булдаковой А.А. суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку с учетом имеющихся фактических обстоятельств правовые основания для восстановления процессуального срока ответчику Булдаковой А.А. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вышеуказанные положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков призваны гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное совершение процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений по ее применению, позднее получение судебного акта может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы при наличии добросовестности заявителя и своевременности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после отпадения препятствовавших тому причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При этом, согласно ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу указанной нормы в совокупном толковании с иными нормами процессуального закона, копия решения направляется отдельно каждому лицу, участвующему в деле.

Как следует из материалов дела копия решения суда от 24.09.2021г., после его составления в окончательной форме, согласно сопроводительному письму суда от 05.10.2021г. (л.д. 56) направлена обоим ответчикам Булдакову Д.А., Булдаковой А.А., каждый из которых обладает самостоятельным процессуальным статусом, одним почтовым отправлением. При этом, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения как о фактической отправке этого сопроводительного письма (например, реестр почтовой отправки), так и фактического получения или неполучения этого почтового отправления (например, возвращенный в суд почтовый конверт).

29.07.2022г. ответчик Булдакова А.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда (л.д.76). Согласно ее расписке на этом заявлении она ознакомлена с материалами дела 04.08.2022г. и в этот же день ею получена копия решения суда.

27.01.2023г. в суд поступило заявление ответчика Булдакова Д.А. от 26.01.2023г. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 77). Ответчик ознакомлен с материалами дела 30.01.2023г.

Какие либо сведения о получении ответчиками копии решения суда ранее дат ознакомления их с материалами дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы до истечения установленного законом срока, судом первой инстанции при разрешении ходатайств ответчиков о восстановлении срока оценены неверно, при этом необоснованно учтено обстоятельство отсутствия доказательств неполучения ответчиками решения суда.

Ответчик Булдаков Д.А. подал апелляционную жалобу 28.02.2023г., т.е. в пределах месячного срока после ознакомления с материалами дела, что является разумным сроком с учетом положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления ответчику Булдакову Д.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2021г. ввиду уважительности причин пропуска и отсутствии недобросовестности с его стороны.

При этом, ответчик Булдакова А.А., будучи 04.08.2022г. ознакомленной с материалами дела и получившей копию решения суда, т.е. имеющая достоверную информацию о вынесении решении Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.09.2021г. и его содержании, апелляционную жалобу подала только 09.03.2023г., т.е. спустя 7 месяцев, что не может быть учтено в качестве совершения процессуального действия в разумный срок при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав согласно ст. 35 ГПК РФ. Сведений о наличии каких либо уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы после ознакомления 04.08.2022г. с материалами дела, ответчиком Булдаковой А.А. не приведено, в связи с чем правовых оснований для восстановления ответчику Булдаковой А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2021г. не имеется.

Принимая во внимание наличие предусмотренных ч.1 ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления ответчику Булдакову Д.А. пропущенного процессуального срока, обжалуемое определение суда от 16.03.2023г. не может быть признано законным и обоснованным в части отказа ответчику Булдакову Д.А. в восстановлении срока, в связи с чем согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу – о восстановлении Булдакову Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.09.2021г. Частную жалобу Булдакова Д.А. следует признать удовлетворенной.

С учетом указанных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику Булдаковой А.А. пропущенного срока, обжалуемое определение суда от 16.03.2023г. в части отказа ответчику Булдаковой А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отмене не подлежит, частная жалоба ответчика Булдаковой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце третьем п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ввиду восстановления ответчику Булдаковау Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ответчика Булдакова Д.А. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░