Решение по делу № 12-1389/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-1389/2020

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слепцова А.П. –Очкура О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слепцова Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 октября 2020 года Слепцов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Слепцова А.П.-Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Полагал, что мировым судьей допущены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Ссылается на то, что Слепцов А.П. транспортным средством не управлял. Указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи. Защитник сомневается в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, кроме того, понятые не явились в суд, не были опрошены. Считает, что Слепцов А.П. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 00 часов 01 минуту на 124 км «Подъед к г. Благовещенску»,Слепцов А.П. управлял автомобилем марки «ToyotaTownace», г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Слепцова А.П. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 106481 от 02 декабря 2019 года, у Слепцова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер составили 0,371 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Слепцов А.П. согласился, о чем свидетельствует подпись.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование Слепцова А.П. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 001393, который прошел поверку 18 декабря 2018 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Слепцов А.П. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Слепцовым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом 28 АП 667925 об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года; протоколом 28 АК 026998 об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2019 года; актом 28 АО 106481 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2019 года, протоколом 28 АК 079580 о задержании транспортного средства от 02 декабря 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД от 02 декабря 2019 года; объяснениями понятых ОС и СВ, и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины Слепцова А.П. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении ВП проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, вина Слепцова А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Слепцова А.П. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Слепцов А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями понятных, рапортом инспектора ДПС, оценка которым мировым судьей дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из административного материала, Слепцов А.П. не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Вопреки доводам защитника, все меры обеспечения производства по делу применены к Слепцову А.П. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие понятых, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года явился в качестве свидетеля понятой СВ, который был опрошен в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что судом не допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля понятая ОС подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, мировым судьей принимался необходимый комплекс мер по извещению и доставлению понятой ОС для допроса в качестве свидетеля.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Слепцова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Слепцова А.П. о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, не заслуживают внимания в связи со следующим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Слепцов А.П. был извещен о судебном заседании посредством почтового отправления, которое было направлено Слепцову А.П. 13 октября 2020 года, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ***. Данное извещение вернулось в адрес отправителя «за истечением срока хранения».

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также то обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (22 октября 2020 года) мировой судья обладал сведениями о надлежащем извещении Слепцова А.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судья полагает необходимым отметить, что право Слепцова А.П. на защиту в ходе производства по делу реализовано, во всех судебных заседаниях у мирового судьи принимал участие его защитник Очкур О.Н., который заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Порядок привлечения к административной ответственности Слепцова А.П. не нарушен.

Административное наказание Слепцову А.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слепцова А.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Слепцова А.П. - Очкура О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слепцова Александра Петровича, – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова