Решение по делу № 2-2919/2018 от 10.04.2018

Копия                                                                                    Дело № 2-2919/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Кошелевой Т.Б. к Царевой Л.А., Гололобовой О.Л., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелева Т.Б. обратилась в суд с иском к Царевой Л.А., Гололобовой О.Л., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированную квартиру №№, расположенную по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №№ в этом же доме.

Требования мотивированы тем, что истица своими силами произвела реконструкцию своей части дома, усилила фундамент, перестроила наружные стены, возвела второй и мансардный этажи. Согласно технического заключения, выполненного по заданию истицы ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений градостроительных норм и правил, а также нарушений прав третьих лиц при проведении работ истицей не допущено, по выводам заключения квартира №№ возведена на собственном фундаменте, отсутствует причинно-следственная связь между поверхностными трещинами фундамента под квартирой № и произведенной реконструкцией квартиры №№ спорного жилого дома. В связи с чем, истица не согласна с ранее принятым по иску решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании за ней права собственности на реконструированное жилое помещение- квартиру №№ В настоящее время истицей представлены доказательства, из которых следует, что фундамент под кв.№№, принадлежащей ответчикам, не тронут и не нарушен, все работы истицей произведены без нарушений прав ответчиков либо третьих лиц, что подтверждается заключением ООО «ВСПК», которое ранее не было принято судом апелляционной инстанции. В силу ст. 222 ГК РФ просила признать за Кошелевой Т.Б. право собственности на реконструированную квартиру №№ дома №<адрес>.

В судебном заседании от ответчика представителя администрации г. Красноярска Углова А.А. (полномочия проверены) поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2017 г. исковые требования Кошелевой Т.Б. к администрации г. Краcноярска, Гололобовой О.Л., Царевой Л.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение квартиру №№ дома <адрес> оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 15.11.2017 г. В связи с чем, истицей вновь заявлены те же требования, к тем же сторонам, по тем же основаниям.

В судебном заседании представители истца – Варфоломеев Е.А. (полномочия проверены), Прутов А.С. (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме, полагали необходимым отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Ответчики -Царева Л.А., Гололобова О.Л. в судебном заседании иск не признали, считали необходимым прекратить производство по делу.

Третьи лица- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска ранее находилось гражданское дело по иску Кошелевой Т.Б. к Администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Гололобовой О.Л., Царевой Л.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование исковых требований истица ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ. Решением суда от 04.08.2017 г. в иске Кошелевой Т.Б. отказано, поскольку истица самовольно создала новый объект капитального строительства, нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц. В результате произведенной реконструкции квартиры №№ нарушена целостность ленточного фундамента под наружной стеной квартиры №№ со стороны квартиры №№, которая до реконструкции квартиры №№ была внутренней и выполняла разделительную функцию между жилыми помещениями дома, что способствует проникновению влаги под фундамент и его последующей деформации. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Кошелевой Т.Б. не доказано принятие ею надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции квартиры, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2017 года решение в данной части оставлено без изменения.

При обращении с настоящим иском, сторона истца также ссылается в обоснование исковых требований на ст. 222 ГК РФ, указывая на приобщенное к материалам дела заключение ООО «ВСПК» от 28.08.2017 г., по которому нарушений градостроительных норм и правил, а также нарушений прав третьих лиц при проведении работ по реконструкции квартиры №№ истицей не допущено. По выводам эксперта квартира №№ возведена на собственном фундаменте, отсутствует причинно-следственная связь между поверхностными трещинами фундамента под квартирой №№ и произведенной реконструкцией квартиры №№ спорного жилого дома. Сторона истца считает, что основание исковых требований в таком случае является иным, ранее не заявленным суду.

Вместе с тем, суд считает, что заключение ООО «ВСПК» от 28.08.2017 г., является новым доказательством по делу, а не иным основанием исковых требований.

Стороной истца не оспаривалось, что при первоначальном рассмотрении иска, по которому состоялось решение от 04.08.2017 г., сторона истца положительных заключений по исследованию фундамента под спорным жилым домом, суду не представляла, также в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы. Заключение ООО «ВСПК» от 28.08.2017 г. стороной истца было представлено суду апелляционной инстанции 15.11.17 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Кошелевой Т.Б., однако оно не было принято во внимание суда апелляционной инстанции, так как являлось новым доказательством по делу, не исследованным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению. Истцом при повторном обращении в суд представлены новые доказательства по делу в виде Заключения ООО «ВСПК» от 28.08.2017 г., однако основание иска от этого не изменилось, поскольку требования истца так же основаны на ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковому заявлению Кошелевой Т.Б. к Царевой Л.А., Гололобовой О.Л., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированную квартиру, - прекратить, ходатайство представителя администрации г. Красноярска Углова А.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                               А.С. Куликова