Решение по делу № 33-2223/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-2223/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                  13 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве выдаче дубликата исполнительного документа и восстановление срока по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Сбербанк России» к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее по тексту - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Требования мотивированы тем, что <.......> Ярковским районным судом Тюменской области было вынесено решение по гражданскому делу <.......> о взыскании с Ульянова А.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС <.......>. До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена. <.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № <.......> по условиям которого право требования к Ульянову А.В. по указанному кредитному договору перешло к заявителю. В Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России отсутствуют сведения об исполнении указанного исполнительного документа. Из информации, полученной от цедента, следует, что исполнительный лист серии ФС <.......> был предъявлен на принудительное исполнение в Ярковское РОСП, однако даты возбуждения и окончания исполнительного производства заявителю неизвестны. Согласно уведомлению от цедента от <.......>, оригинал исполнительного листа в отношении Ульянова А.В. от службы судебных приставов в ПАО Сбербанк не поступал, а потому возможность передать его цессионарию у цедента отсутствовала. Поскольку направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства является обязанностью службы судебных приставов, неполучение исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства следует считать виной судебных приставов. В связи с чем, истец просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу <.......> по иску ПАО Сбербанк к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановить срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, должник Ульянов А.В., представитель заинтересованного лица Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представитель заявителя просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым                        не согласен взыскатель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в частной жалобе генеральный директор Вершинин Д.Ф. просит определение отменить, заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не имело возможности собрать доказательства утраты исполнительного документа службой судебных приставов, поскольку заявитель еще не является стороной исполнительного производства.

Ярковский РОСП УФССП России по Тюменской области не представил доказательств направления исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в то время как обязанность по извещению сторон об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на подразделении службы судебных приставов.

По мнению подателя жалобы, то, что службой судебных приставов не было представлено доказательств направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, в совокупности с уведомлением цедента об отсутствии у него оригинала исполнительного документа, свидетельствует об утере исполнительного документа по вине судебных приставов.

Поскольку закон предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его утери судебными приставами, срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливается автоматически.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проявил должную заинтересованность в судьбе указанного исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> с Ульянова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 694 095,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140,95 руб. (л. д. 63-66).

<.......> исполнительный лист серии ФС <.......> был направлен руководителю ПАО Сбербанк и получен его представителем <.......> (л. д. 73, 74-75, 76).

На основании вышеуказанного исполнительного листа <.......> в Ярковском РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Ульянова А.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, которое было окончено <.......> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление (л. д. 139-141, 143-144).

<.......> между ПАО Сбербанк и ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № <.......> по условиям которого право требования к Ульянову А.В. по указанному кредитному договору перешло к заявителю (л. д. 85-88, 89, 90, 91).

Из уведомления цедента от <.......> следует, что оригинал исполнительного листа в отношении Ульянова А.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> от ФССП в ПАО Сбербанк не поступал (л. д. 94-96).

Из ответа на судебный запрос из Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области следует, что исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Ульянова А.В. окончено <.......>, предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции по указанному исполнительному производству не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения (л. д. 145).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств его утраты службой судебных приставов в материалы дела не представлено, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в части замены стороны в исполнительном производстве также отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, приложенное к заявлению уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов не подтверждает, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То, что службой судебных приставов не было представлено доказательств направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, отмену постановленного судом определения не влечет, так как в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом нахождения исполнительного документа на исполнении в период с <.......> по <.......>, в данном случае срок на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с <.......> и оканчивается <.......>.

Учитывая, что договор цессии между ПАО Сбербанк и заявителем был заключен <.......>, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, заявление не подлежит удовлетворению и в части требований о замене стороны взыскателя.

Так, приобретая права требования по договору цессии и обращаясь с указанным заявлением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», являясь профессиональным участником возникших правоотношений, должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также то обстоятельство, что заявитель, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, имел возможность предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.