Решение по делу № 33-767/2012 от 16.07.2012

Судья Куадже Т.А.         Дело № 33-767     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2012 года         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Арефьевой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года, которым определено:

в удовлетворении ходатайства Арефьевой <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Майкопского городского суда от 22 сентября 2006 года в апелляционном порядке, отказать.

    Возвратить апелляционную жалобу Арефьевой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2006 года

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от 22 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 06 октября 2006 года, удовлетворены исковые требования ФИО8 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № № по Республике Адыгея о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее умершей ФИО5

15 декабря 2010 года Майкопским городским судом в адрес Арефьевой Р.Н. выслана копия вышеуказанного решения суда от 22 сентября 2006 года, одновременно разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено заинтересованными лицами путем обжалования в порядке надзора в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Майкопского городского суда от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2011 года, в удовлетворении ходатайства Арефьевой Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 22 сентября 2006 года в порядке надзора было отказано.

05 июня 2012 года Арефьева Р.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указав, что она является дочерью умершей ФИО5 30 августа 2008 года ей стало известно о решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2006 года, которым за ФИО8 было признано право собственности на спорное домовладение. К участию в деле, по итогам рассмотрения которого 22 сентября 2006 года было вынесено решение, она не привлекалась и не извещалась, чем были нарушены ее права как наследницы первой очереди. Считает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле, известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2006 года.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Арефьева Р.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебное решение от 22 сентября 2006 года вынесено без ее участия и извещения о рассмотрении дела. Этим были нарушены ее права на участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Арефьевой Р.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалования решения суда от 22 сентября 2006 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, поскольку жалоба поступила в суд в июне 2012 года, а копия решения суда была направлена Арефьевой Р.Н. в декабре 2010 года.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Арефьевой Р.Н. не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда после получения его копии.

Из материалов дела видно, что копия решения суда от 22 сентября 2006 года направлена Арефьевой Р.Н. в декабре 2010 года, при этом с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование Арефьева Р.Н. обратилась только в мае 2012 года.

Однако в соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с этим, довод частной жалобы о том, что Арефьевой Р.Н. стало известно о принятом решении суда 30 августа 2010 года, судебная коллегия полагает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Майкопского городского суда от 22 сентября 2006 года не имеется.

Доводы частной жалобы Арефьевой Р.Н. о том, что она не бездействовала все это время, а обращалась в прокуратуру и в суд с просьбой восстановить срок для обжалования указанного решения суда в порядке надзора, не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 22 сентября 2006 года в апелляционном порядке, поскольку не являются обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента получения копии указанного решения суда.

При наличии таких обстоятельств, оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Арефьевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов