Решение по делу № 2-4101/2022 от 23.03.2022

Дело № 02-4101/2022

50RS0028-01-2022-002698-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4101/2022 по иску Коровина Андрея Валентиновича к Барбашовой Антонине Евгеньевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 236 732, 26 руб., расходов по оплату услуг эксперта – техника в сумме 10 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 5 567 руб., почтовых расходов в размере 251,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда Атенза регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением №. ФИО5 управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, определенной на основании экспертного заключения №.

В судебное заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда Атенза регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением №.

ФИО5 управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 236 732, 26 руб.

Материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, Постановлением №, подтверждена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Коммерц-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 732,26 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключении, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих расчет восстановительной стоимости, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать в составе убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта в размере 236 732, 26 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходов по оплату услуг эксперта – техника в сумме 10 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 5 567 руб., почтовых расходов в размере 251,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 сумму возмещения ущерба 236 732, 26 руб., расходов по оплату услуг эксперта – техника в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 567 руб., почтовых расходов в размере 251,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Копию заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Лазарева А.В.

Дело № 02-4101/2022

50RS0028-01-2022-002698-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29 августа 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4101/2022 по иску Коровина Андрея Валентиновича к Барбашовой Антонине Евгеньевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина Андрея Валентиновича к Барбашову Егору Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коровина Андрея Валентиновича с Барбашова Егора Юрьевича сумму возмещения ущерба 236 732, 26 руб., расходов по оплату услуг эксперта – техника в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 567 руб., почтовых расходов в размере 251,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Копию заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Лазарева А.В.