Решение по делу № 33-7331/2023 от 02.06.2023

Судья Журкина-Бородина Л.В.                                дело № 33-7331/2023

                                     УИД 34RS0019-01-2020-000321-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску Лебедевой Н. В. к Румянцеву О. Л. о взыскании денежных средств по расписке,

и по встречному иску Румянцева О. Л. к Лебедевой Н. В. о признании договора займа незаключённым, расписки безденежной,

по апелляционной жалобе Румянцева О. Л.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н. В. к Румянцеву О. Л. о взыскании денежных средств по расписке в размере 180000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей - отказано.

С Румянцева О. Л. в пользу Лебедевой Н. В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, за составление возражения и представительство по встречному иску в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева О. Л. к Лебедевой Н. В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 150 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 40 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1 200 рублей - отказано.

С Лебедевой Н. В. в пользу Румянцева О. Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 150 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере     25 000 рублей и комиссии банка по переводу денежных средств в размере 750 рублей.

Произведен зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по оплате юридических услуг, прекратив обязательство Лебедевой Н. В. перед Румянцевым О. Л. по уплате судебных расходов на юридические услуги в размере 10 150 рублей, окончательно взыскать с Румянцева О. Л. в пользу Лебедевой Н. В. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы и за составление возражения, и представительство по встречному иску в размере 4 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лебедева Н.В. и Мокроусова В.Н. обратились в суд с иском к Румянцеву О.Л. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная сестра и тетя Горбатикова Т.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> и денежного вклада в размере более 300 000 рублей, наследство которой по закону ДД.ММ.ГГГГ принял Горбатиков В.Е. Кроме того, Горбатиков В.Е. являлся собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Горбатиков В.Е. умер, не оформив наследство к имуществу Горбатиковой Т.Н., поскольку не истек срок принятия наследства. После смерти Горбатикова В.Е. открылось наследство, состоящее, из указанных выше квартиры и денежного вклада. Поскольку наследников первой и второй очереди у Горбатикова В.Е. не было, истец Мокроусова В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник третьей очереди - тетя наследодателя. Получить наследство умершего Горбатикова В.Е. истец Мокроусова В.Н. не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Камышинского района Волгоградской области обратился Румянцев О.Л. ДД.ММ.ГГГГ Горбатиков В.Е. составил завещание, которым сделал распоряжение о том, что всё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Румянцеву О.Л. Поскольку у Горбатиковой Т.Н. и Горбатикова В.Е. родственников, кроме Мокроусовой В.Н. и её дочери - Лебедевой Н.В., не было, истцы взяли на себя расходы на достойные похороны. После смерти Горбатиковой Т.Н., расходы на похороны составили: 6300 рублей за подготовку тела к захоронению, 18 280 рублей по организации похорон, 7560 рублей за поминальный обед, а всего 32 140 рублей. Расходы по погребению Горбатикова В.Е. составили: 7100 рублей за подготовку тела к захоронению, 14 630 рублей по организации похорон, 6000 рублей за поминальный обед, а всего 27 730 рублей, которые были оплачены истцом Лебедевой Н.В. При жизни Горбатикова Т.Н. взяла в долг у Мокроусовой В.Н. 180 000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка Мокроусовой В.Н. по причине того, что Горбатикова Т.Н. была малограмотной. На какие именно цели Горбатикова Т.Н. занимала указанные деньги, последняя не сообщила. Горбатикова Т.Н. при жизни получала пенсию в размере 15 541 рубля 13 копеек, Горбатиков В.Е. при жизни длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и жил за счет матери. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ в которой проживали Горбатиковы, находилась в очень запущенном состоянии, так как давно не ремонтировалась. Горбатикова Т.Н. неоднократно обращалась к истцам с просьбой о материальной помощи на ремонт, замену окон и входной двери, пришедших в негодность. ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева Н.В. за свои денежные средства у ИП Резникова Д.Н. заказала двухстворчатое окно, балконную группу (окно и балконная дверь) с отделкой откосов и входную металлическую дверь с установкой по адресу: <адрес> оплатив за все 52 000 рублей. Таким образом, Лебедева Н.В. произвела улучшение жилого помещения Горбатиковых, которые являются неотделимыми. Кроме того, после смерти Горбатиковой Т.Н. и Горбатикова В.Е., истец Мокроусова В.Н. своими денежными средствами оплатила коммунальные услуги, содержание жилья и взносы на капитальный ремонт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец оплатила коммунальные услуги и содержание жилья в размере 7954 рублей 11 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ за потребление газа оплатила 1562 рублей 76 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ за отопление оплатила 9213 рублей 30 копеек; за период ДД.ММ.ГГГГ оплатила взносы на капитальный ремонт в размере 1522 рублей 89 копеек. Материальную помощь в проведении ремонта Горбатиковым истцы оказывали по причине того, что других родственников у последних не было. Горбатикова Т.Н. переживала, что после её смерти сын, находившийся у неё на иждивении, не сможет сделать ремонт, содержать квартиру и оплачивать коммунальные расходы и другие платежи, что ему не на что будет жить. Неоднократно между ними случались разговоры о том, что квартира достанется в наследство истцам или, после оформления наследства, будет заключен договор ренты между Горбатиковым В.Е. и Лебедевой Н.В. О том, что Горбатиков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ завещал свое имущество ответчику Румянцеву О.Л., последний никогда не говорил. Горбатикова Т.Н. никогда не рассказывала о наличии у неё вклада, всегда жаловалась на тяжелое материальное положение, постоянно занимала деньги в долг, просила истцов материально ей помочь. После её смерти была обнаружена сберегательная книжка, на которой находились денежные средства в размере 300 353 рублей 64 копеек. Согласно данной сберегательной книжки, ДД.ММ.ГГГГ Горбатикова Т.Н. положила на счет 177138 рублей 32 копейки. Истцы полагали, что указанные денежные средства Горбатикова Т.Н. заняла у истца Мокроусовой В.Н. По вкладу Горбатикова Т.Н. сделала завещательное распоряжение на Горбатикова В.Е., о чем также никто не знал, поэтому последний не воспользовался денежными средствами на достойные похороны своей матери. Расходы на похороны Горбатиковой Т.Н. понесла Лебедева Н.В.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года произведена замена истца Мокроусовой В.Н. на Лебедеву Н.В.

После уточнения исковых требований Лебедева Н.В. просила суд взыскать с Румянцева О.Л. в свою пользу за счет наследства, полученного после смерти Горбатикова В.Е., расходы на похороны Горбатиковой Т.Н. в размере 32 140 рублей, расходы на похороны Горбатикова В.Е. в размере      27 730 рублей; расходы на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в размере 22 884 рублей 15 копеек; долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей, по составлению искового заявления и расчета в размере 10 000 рублей, представление интересов истца в суде в размере 20 000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 293 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Лебедевой Н.В. удовлетворены частично, взысканы расходы на похороны Горбатиковой Т.Н. в размере        32 140 рублей, расходы на похороны Горбатикова В.Е. в размере 27 730 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт в размере 22 884 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей 62 копеек и на услуги представителя в размере 13 000 рублей. Указано, что финансовые органы (Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области) обязаны возвратить Лебедевой Н.В. государственную пошлину в размере 2293 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании чек - ордера (операция № <...>). В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. к Румянцеву О.Л. о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей, долга по расписке в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше         4 975 рублей 62 копеек, расходов на услуги представителя свыше 13 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года - отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. к Румянцеву О.Л. о взыскании долга по расписке в размере 180 000 рублей, размера взысканных с Румянцева О.Л. в пользу Лебедевой В.Н. расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Румянцев О.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лебедевой Н.В. о признании расписки безденежной.

Просил признать договор займа между Мокроусовой В.Н. и Горбатиковой Т.Н. незаключенным, а расписку безденежной, взыскать с Лебедевой Н.В. в свою пользу судебные расходы в размере 12000 рублей - за судебную почерковедческую экспертизу, в размере 4800 рублей – государственную пошлину.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев О.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований, в части взыскания с него судебных расходов, просит решение отменить, свое встречное исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что суд необоснованно применил к его требованиям срок исковой давности, кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменено в части удовлетворения требования Лебедевой Н.В. о взыскании с Румянцева О.Л. в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 5000 рублей, составление возражений и представительство по встречному иску в размере 10000 рублей;

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева О.Л. к Лебедевой Н.В. о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, взыскании судебных расходов; в части взыскания с Лебедевой Н.В. в пользу Румянцева О.Л. судебных расходов; в части зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по оплате юридических услуг.

В указанных частях принято новое решение, которое изложено в следующей редакции:

встречные исковые требования Румянцева О.Л. к Лебедевой Н.В. о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Признать договор займа между Мокроусовой В.Н. и Горбатиковой Т.Н. на сумму 180 000 рублей незаключенным, а расписку на данную сумму - безденежной.

Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Румянцева О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения судебного эксперта ИП Тюленева Ю.А. в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО РЭЦ «Альтернатива» в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 20 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Румянцева О.Л. в остальной части отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года в части взыскания с Лебедевой Н.В. в пользу Румянцева О.Л. расходов по оплате заключения судебного эксперта ИП Тюленева Ю.А. в размере 12 000 рублей отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба Лебедевой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в указанной части пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

На основании определения Камышинского городского суда от 14 сентября 2021 года экспертом Тюленевым Ю.А. по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны Румянцева О.Л.

Оплата услуг эксперта была возложена на Румянцева О.Л., который оплатил 12 000 рублей за проведенную по делу экспертизу.

Вместе с тем, судом первой инстанции заключение эксперта Тюленева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством: копии документов на имя Тюленева Ю.А. не заверены надлежащим образом, их оригиналы суду не представлены, заключение не содержит сведений о квалификации эксперта в области проведения почерковедческих экспертиз и стаже его работы по данной специальности, не имеется документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая положена в основу судебного акта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал Румянцеву О.Л. в удовлетворении требования о взыскании с Лебедевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг эксперта ИП Тюленева Ю.А. в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования Румянцева О.Л. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года № 5-КГ17-234, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут в данном случае быть возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта Тюленева Ю.А. за счёт Лебедевой Н.В., в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от     17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Румянцева О. Л. к Лебедевой Н. В. о взыскании расходов по оплате заключения судебного эксперта ИП Тюленева Ю. А. в размере 12 000 рулей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: