Решение от 12.10.2023 по делу № 33-16403/2023 от 11.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 19.10.2023 УИД 66RS0052-01-2022-001402-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Казанцева ( / / )8 к Казанцеву ( / / )7 о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества и расходов на содержание жилья,

по частной жалобе истца на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.08.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Казанцева А.В., суд

установил:

заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 частично удовлетворены исковые требования Казанцева А.В. к Казанцеву Д.А. о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества и расходов на содержание жилья.

Судом взысканы с Казанцева Д.А. в пользу Казанцева А.В. произведенные расходы на неотделимые улучшения (ремонт) общего имущества в размере 201000 руб., расходы на содержание жилья и коммунальные услуги в размере 49068 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 руб. 04 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2622 руб. 20 коп., всего 257588 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

20 июля 2023 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 и восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснование заявления указано, что Казанцев Д.А. не принимал участия в судебном заседании, не имел возможности предоставить доказательства по делу, так как по адресу регистрации не проживает. Истцу известен его фактический адрес проживания, с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как истцом чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.08.2023 заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 удовлетворено.

Истец, оспаривая законность и обоснованность определения от 03.08.2023, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.01.2023.

В обоснование частной жалобы указано, что в ходатайстве представителя ответчика не приведены достоверные доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Ответчиком не представлены отчёт о рыночной стоимости неотделимых улучшений квартиры, расчёт по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суд рассмотрел заявление представителя ответчика без участия истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истец в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не относится к срокам, которые перечислены в абз. 2 ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть восстановлены только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 Сухоложским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Казанцева А.В. к Казанцеву Д.А. о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества и расходов на содержание жилья (л.д. 89-93).

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2023.

Копия заочного решения направлена сторонам 10.02.2023 (л.д. 95).

Извещение с определением о принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было отправлено в адрес ответчика 30.12.2022 заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 77, 79, 81). Сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции Казанцеву А.В. на конверте не содержится (л.д. 81).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение Казанцевым А.В. извещения по делу, а также копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении процессуального срока, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в разрешении вопроса об отмене заочного решения в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении заявления в его отсутствие, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, Казанцев А.В. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.08.2023 в 10:00 по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения, был уведомлен надлежащим образом (л.д. 118).

Иные доводы, указанные в частной жалобе, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░