Решение по делу № 33-2180/2022 от 07.02.2022

Судья Куренных Е.В.

Дело № 33-2180/2022

УИД № 77RS0007-01-2020-014599-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела 28 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Телюбаева Амангельды Себеповича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу №2-1011/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Телюбаева А.С.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Телюбаева А.С. путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Андровой О.Ю., заключение прокурора Захарова Е.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 августа 2020 года истец Телюбаев А.С., ** года рождения, осуждённый приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 8 декабря 2009 г., к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления предусмотренного *** по совокупности с приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2005 года, обратился в суд с иском к ответчикам Минфину России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Пермскому краю, федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № ** ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту - СИЗО-**), федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ ИК-**), федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-**), просил взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере, эквивалентном 13000 евро, в связи с причинением вреда здоровью истца (ухудшение зрения) из-за ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы и перенесёнными истцом физическими и моральными страданиями в условиях ИК-** в 2018 году в условиях переполненности помещений 2-го отряда, отсутствия условий для помывки в бане в 2019 году, наличия опасности заражения организма заболеванием.

В обоснование требований указано, что Телюбаев А.С. содержался в исправительных учреждениях в условиях, не отвечающих установленным требованиям, а именно:

в период с 21.07.2011 по 21.09.2011 содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Свердловской области в г. Екатеринбурге,

в период с 11.02.2013 по 23.11.2016 содержался в ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в п. Кушмангорт Чердынского района, где периодически подвергался этапированию, содержась при этом в помещениях транзитно-пересыльного пункта ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (в настоящее время – ФКУ ИК-**),

с 23.11.2016 содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, причинявших ему физические и нравственные страдания, а именно, с превышением численности осужденных в отряде над предельно допустимой по нормативам, в связи с чем не всегда мог соблюсти правила личной гигиены, посетить санузел; в помещении отряда № ** было холодно, из-за чего испытывал физическую боль; вместе с ним в отряде содержались осужденные, заболевшие туберкулёзом, что создавало риск заражения; пожар, произошедший в здании бани 07.04.2019, лишал его возможности помыться в период до 07.10.2019, препятствовал стирке белья, создавал чувство дискомфорта, что превышало неизбежный уровень страданий, присущий наказанию в виде лишения свободы,

последовательное нахождение в исправительных учреждениях - в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Свердловской области в г. Екатеринбурге, в помещениях транзитно-пересыльного пункта ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в ненадлежащих условиях содержания повлекло ухудшение зрения истца.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, то ходатайство Телюбаева А.С., поступившее с апелляционной жалобой, о приобщении и исследовании новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности, рецепта на очки, от 7 июня 2021 года на имя Телюбаева А.С., выданного сетью магазинов «Первая городская оптика» г.Оренбурга (л. д. 72 – 73 т. 2), не подлежит удовлетворению, не обоснована невозможность по уважительным причинам представления указанного рецепта в суде первой инстанции, указанный рецепт не является медицинским документом, не содержит каких-либо данных о медицинском работнике, подписавшем его, не позволяет сделать вывод о том, что зрение истца ухудшилось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в период с 21.07.2011 по 21.09.2011 Телюбаев А.С. содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Свердловской области,

в период с 26.02.2013 по 01.03.2013, с 12.04.2013 по 15.04.2013, с 26.08.2013 по 30.08.2013, с 19.09.2013 по 23.09.2013, с 17.02.2014 по 25.02.2024, с 31.03.2014 по 07.04.2014, с 04.07.2014 по 07.07.2014, с 03.02.2016 по 10.02.2016, с 18.03.2016 по 25.03.2016, с 30.03.2016 по 06.04.2016, с 13.04.2016 по 18.04.2016, с 04.05.2016 по 11.05.2016 Телюбаев А.С. содержался в транзитно-пересылочном пункте ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю,

с 23.11.2016 истец содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю,

истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого в связи с ухудшением зрения в результате содержания в указанных исправительных учреждениях с нарушением установленного порядка отбывания наказания, а также в связи с содержанием в ненадлежащих условиях в период отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в 2018 году в условиях переполненности 2-го отряда, отсутствия условий для помывки в бане в 2019 году, наличия опасности заражения заболеванием,

определением суда от 29.06.2021 производство по гражданскому делу по иску Телюбаева А.С. в части требований к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о компенсации вреда здоровью, морального вреда, обусловленных ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 23.11.2016 прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об ухудшении зрения в результате содержания в исправительных учреждениях в ненадлежащих условиях,

представленная копия рецепта на очки от 30.05.2019 требованиям статей 60, 67 ГПК Российской Федерации не отвечает, так как не позволяет определить медицинского работника, выдавшее данный рецепт,

кроме того, наличие рецепта само по себе не свидетельствует об изменении состояния зрения Телюбаева А.С. в худшую сторону, а также о возможных причинах такого изменения,

письменные объяснения Ф. и Б. (л. д. 11 т.1) требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации не соответствуют; в порядке, предусмотренном статьёй 69 ГПК Российской Федерации, показания данных свидетелей не исследовались,

принятие Европейским судом по правам человека решений № 27719/12, №53236/14, касающихся ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Свердловской области, ТПП ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 9 т.1), на которые истец ссылается в своём исковом заявлении, не подтверждает содержание истца в условиях, негативно воздействующих именно на зрительную функцию истца, что они послужили причиной для ухудшение состояния его зрения, и что тем самым повлекли причинение физических и нравственных страданий.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Телюбаева А.С. о компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что доводы Телюбаева А.С. о нарушении ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Свердловской области, ТПП ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю требований к условиям содержания, повлекших ухудшение состояния его зрения, а также причинение в результате этого истцу физических и нравственных страданий, своего подтверждения не нашли, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований,

в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истец не представил каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств нарушения ответчиками гарантированных прав истца при отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Свердловской области, ТПП ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на охрану здоровья истца в части состояния зрения и причинения в связи с этим морального вреда,

по общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда; для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие самого вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда,

только при одновременном наличии этих четырёх условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда,

в настоящем случае отсутствуют условия привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку приведенные истцом доводы достаточным основанием для компенсации морального вреда не являются.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он длительное время содержался в ненадлежащих условиях в учреждениях ФСИН России, ответчики нарушили права истца на охрану и защиту зрения,

- представленный истцом рецепт на очки от 30 мая 2019 года является надлежащим доказательством по делу, суд обязан был по своей инициативе истребовать другие доказательства для проверки достоверности предоставленного истцом рецепта, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

не установлено нарушений прав Телюбаева А.С. при содержании его в исправительных учреждениях ФСИН России в части права истца на охрану и защиту зрения,

истцом не представлено доказательств того, что его зрение ухудшилось при содержании его в исправительных учреждениях ФСИН России, что причиной возможного ухудшения зрения истца явились ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях ФСИН России, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда,

представленный истцом рецепт на очки от 30 мая 2019 года не является надлежащим доказательством по делу, так как выдан не медицинским учреждением, не содержит указания на то, какой врач его выдал, из какого лечебного учреждения, имеющего лицензию на оказание медицинской помощи.

суд не обязан был по своей инициативе истребовать другие доказательства для проверки достоверности предоставленного истцом рецепта, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия вреда, таких доказательств истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил,

рецепт на очки от 7 июня 2021 г. на имя Телюбаева А.С., выданный сетью магазинов «Первая городская оптика» г.Оренбурга, также не является медицинским документом, не содержит каких-либо данных о медицинском работнике, подписавшем его, не позволяет сделать вывод о том, что зрение истца ухудшилось,

должностными лицами ФСИН России при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства того, что в отношении Телюбаева А.С. не было допущено нарушения требований об охране здоровья, в частности, зрения истца,

при рассмотрении искового заявления Телюбаева А.С. не нарушено его право на эффективное средство правовой защиты,

судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца на предоставление объяснений, доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела не были нарушены; в суде апелляционной инстанции истцу предоставлено право путем использования систем видеоконференц-связи выступить с объяснениями по заявленным исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы, представить возражения на доводы стороны ответчика.

Не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и вредом, на который ссылается истец, поэтому судебная коллегия полагает, что являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, права истца не нарушены, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений должностными лицами ответчиков личных неимущественных прав истца, не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России нарушены личные неимущественные права Телюбаева А.С. либо иные нематериальные блага, причинены нравственные либо физические страдания, вред здоровью истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюбаева Амангельды Себеповича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи