Решение по делу № 2-2300/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-2300/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2018 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Л.В. к Чачина И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцова Л.В. обратилось в суд с иском к Чачина И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец, является собственником транспортного средства «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, VIN: №, г/н №.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КГУ012177 от 26.03.2011 г., заключенного с ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис».

04.05.2014 г. между Стрельцова Л.В. и Чачина И.В. заключен договор аренды автомобиля, в силу которого автомобиль «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, VIN: №, г/н №, передан Чачина И.В. во временное пользование за плату на период с 04.05.2014 г. по 04.04.2015 г. Однако по истечении срока договора данный автомобиль истцу возвращен не был, требования Стрельцова Л.В. в адрес Чачина И.В. о возврате транспортного средства оставлены последней без добровольного удовлетворения.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Чачина И.В. имущество истца: транспортное средство «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, двигатель №, VIN: №, г/н №.

Истец Стрельцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в предварительно представленном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчика Чачина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляла.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.03.2011 г. между ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» (Продавец) и Стрельцова Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № КГУ012177, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя транспортного средства «ГАЗ 330232», VIN: №, стоимостью 559 500 руб.

04.05.2014 г. между Стрельцова Л.В. (Арендодатель) и Чачина И.В. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является передача арендодателем во временное пользование автомобиль «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, двигатель №, VIN: №, г/н №; срок действия договора с 04.05.2014 г. по 04.04.2015 г. (п. 4.1).

Исходя из информации, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда, на 14.11.2017 г. собственником транспортного средства «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является Стрельцова Л.В.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (статьи 217, 218 ГК РФ), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что именно Стрельцова Л.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства «ГАЗ 330232».

Факт удержания Чачина И.В. данного автомобиля по истечении срока действия договора аренды от 04.05.2014 г. ответчиком не оспаривается.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из представленных истцом Стрельцова Л.В. письменных доказательств о приобретении автомобиля, отсутствия доказательств о его приобретении со стороны ответчика Чачина И.В., что свидетельствует о том, что ответчик удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника.

Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что истец в силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений статей 3, 4 ГПК РФ самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований, и при разрешении дела ответчик Чачина И.В. не оспаривала, что удерживает автомобиль, суд приходит к выводу, что требования к Стрельцова Л.В. предъявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стрельцова Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения Чачина И.В. имущество истца: транспортного средства «ГАЗ 330232», - подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцова Л.В. удовлетворить.

Истребовать у Чачина И.В. в пользу Стрельцова Л.В. транспортное средство «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, двигатель № VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Обязать Чачина И.В. возвратить Стрельцова Л.В. транспортное средство «ГАЗ 330232», 2011 года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков