Решение от 26.10.2018 по делу № 33-810/2018 от 03.10.2018

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-810/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г.                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слабодчиковой С. М. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.09.2018, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Слабодчиковой С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 000 рублей по гражданскому делу № 2-165/2018 по иску Слабодчиковой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирград» о возложении обязанности устранить звук, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (далее – ООО «УК «Бирград») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2018 Слабодчиковой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ним о возложении обязанности устранить звук, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела ими понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 000 рублей, которые просили взыскать с истицы, как проигравшей стороны.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «УК «Бирград», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Истица Слабодчикова С.М. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что она обратилась в суд в целях защиты своих прав, так как ответчик не пожелал добровольно устранить нарушения звукоизоляции. По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Она не возражала против её назначения, но считает, что указанные расходы с неё взысканию не подлежат, поскольку она является пенсионеркой, помогать ей некому.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Слабодчикова С.М. просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указала, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, только, если об их возмещении не было заявлено при рассмотрении дела по существу. Поскольку представитель ООО «УК «Бирград» в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, возложение на истицу обязанностей по её оплате, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2018 исковые требования Слабодчиковой С.М. к ООО «УК «Бирград» о возложении обязанности устранить звук, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по существу определением суда от 18.01.2018 по ходатайству ответчика была назначена стрительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза». Истец не возражала против назначения по делу экспертизы.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «УК «Бирград».

Расходы по оплате указанной экспертизы составили 64 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 01.02.2018.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Слабодчиковой С.М., как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах на проведении экспертизы был разрешён при рассмотрении дела по существу, опровергается материалами дела.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░