Решение по делу № 33-7/2022 (33-4074/2021;) от 10.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-01-2020-000384-75

Дело № 33-7/2022 (33-4074/2021)

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Коган М.Д., Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-236/2020 по иску Кудряшовой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России о признании виновным в оказании некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам третьего лица Маркова Дмитрия Александровича, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» по доверенности Печеновой Анны Викторовны,

на решение Павловского районного суда Воронежской области
от 30 декабря 2020 г.

(судья Лелякова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России о признании виновным в оказании некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, указывая, что она является инвалидом с детства по заболеванию <данные изъяты> имела 2 группу инвалидности, но при этом самостоятельно делала домашние дела, передвигалась, выходила гулять, была трудоустроена.

В связи с имевшимся заболеванием, истице была выделена федеральная квота в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинское учреждение - ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Минздрава России (ФГБУ «СарНИИТО»), куда она прибыла самостоятельно, передвигаясь с помощью трости, и была госпитализирована 27.10.2014 с диагнозом <данные изъяты>

28.10.2014 специалистами ФГБОУ «СарНИИТО» истице было выполнено оперативное лечение - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, после чего 10.11.2014 выдана выписка, в которой указано, что «пациентка адаптирована на костыли».

Однако указанные в выписке сведения действительности не соответствовали, так как после проведенной специалистами ответчика операции истица фактически не могла самостоятельно передвигаться. Кроме того, несмотря на наличие сильного отека и острых болевых ощущений в области оперативного вмешательства, повышенной температуры (38,6 оС), она была выписана ответчиком для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства.

На основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.04.2016 №206 произведена реорганизация ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России, к которому присоединено ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Минздрава России, после чего на основе данного учреждения (т.е. ФГБУ «СарНИИТО») образовано структурное подразделение. В ходе проведения реорганизации на основании приказа ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» от 30.09.2016 № 659-О было создано обособленное структурное подразделение «Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии»; в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2166451822326 внесена запись о прекращении деятельности ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Минздрава России.

13.01.2015, ввиду увеличения отека правой ноги, резкого усиления болей и гнойных выделений из послеоперационного рубца, поднявшейся температуры тела до 38,7оС, истица была госпитализирована в БУЗ ВО «Павловская районная больница» по месту жительства с диагнозом <данные изъяты> где ей сделали рентген тазобедренного сустава, в результате чего установили, что у нее имеется винтообразный перелом бедренной кости, который произошел в ходе операции 28.10.2014, проведенной сотрудниками ФГБОУ «СарНИИТО».

При этом в выданной на руки истцу выписке от 10.11.2014 информация об имевшем место переломе и наложении серкляжных швов, отсутствует.

В связи с ухудшением состояния здоровья и утратой возможности передвигаться, истица обратилась в Росздравнадзор, Министерство здравоохранения Саратовской области, которые в рамках своих полномочий провели внеплановую документарную проверку в ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского (НИИТОН) (правопреемника ФГБОУ «СарНИИТО»), о чем ей были даны ответы, из которых следует, что винтообразный перелом бедренной кости произошел интраоперационно, этот перелом потребовал укрепления бедренной кости серкляжным швом, сведения о переломе внесены лишь в протокол операции; по результатам проверки главному врачу медучреждения - ответчика выдано предписание в связи с отсутствием в выписке указания на перелом бедренной кости, а врач травматолог-ортопед привлечен к дисциплинарной ответственности.

На дату проведения операции истице было 47 лет, она имела <данные изъяты>, которые пагубно отразились на ее здоровье, поэтому она считает, что перед операцией врачам ФГБОУ «СарНИИТО» необходимо было провести денситометрическое обследование, что не было сделано.

25.12.2017 Следственным отделом по Волжскому району г. Саратова Управления СК РФ по Саратовской области в отношении оперирующего врача Маркова Д.А. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания пациенту услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу были проведены две судебно-медицинских экспертизы, которыми выявлены недостатки медицинской помощи, оказанной истцу работниками организации -ответчика.

Согласно указанным заключениям установлено, что бригада врачей травматологов-ортопедов допустила во время операции винтообразный перелом бедренной кости, бригадой хирургов был выбран бедренный компонент неоптимальной длины, что не позволило адекватно зафиксировать дистальный отломок бедренной кости, не позволило перекрыть линию перелома, что способствовало нестабильной фиксации костных отломков и в последующем привело к деформации бедренной кости и возникновению остеомиелита.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 29.05.2019 обвиняемый Марков Д.А. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суду не было представлено доказательств того, что он единолично производил вывих головки правой бедренной кости, и именно им был совершен винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости. Однако сам факт наличия дефектов при оказании пациенту (истцу) медицинской помощи специалистами ФГБОУ «СарНИИТО» (в настоящее время - ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского (НИИТОН) опровергнут не был, что свидетельствует об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

В результате проведенной операции сотрудниками ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России у истца ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось перенести операцию в 2016 году в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России (ЦИТО г.Москва) по удалению некачественно поставленного эндопротеза и 16 см бедренной кости.

26.09.2016 истцу была установлена первая группы инвалидности.

В 2017 году в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Минздрава России (г.Санкт-Петербург) истцу было проведено еще пять операций.

Из-за дефектов, допущенных при оказанной ответчиком медицинской помощи, состояние здоровья истца ухудшилось настолько, что имеются показания к проведению ей операции в Институте травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена г.Санкт-Петербурге.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 000 руб.

Кроме того, в результате некачественно проведенной медицинской операции, сокрытия в выписке сведений о переломе кости, истица совсем не выходит на улицу, с трудом передвигается по квартире на «ходунках», вынуждена оплачивать оказываемые ей услуги за помощь в ведении домашних дел (приготовление пищи, уборка квартиры, покупка продуктов и лекарственных препаратов) по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Также она вынуждена приобретать средства реабилитации, медикаменты, средства гигиены для ухода за тяжелобольными людьми, проезд (транспортировку) в ведущие медицинские центры страны, анализы при многочисленных обращениях за медицинской помощью и др.

Указанные расходы на момент обращения в суд составили <данные изъяты> рублей, которые истец также просила взыскать с ответчика.

Желая урегулировать возникшие спорные вопросы во внесудебном порядке, истец направила в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России претензию о выплате ей компенсации причиненного морального вреда в размере 2000000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кудряшова Е.А. просила суд признать ответчика виновным в оказании ей некачественной медицинской помощи и причинении тяжкого вреда здоровью, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб. и материальный ущерб в размере 310 500 руб. (Т. 1, л.д. 3-11).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования Кудряшовой Е.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Минздрава России, в лице его правопреемника - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России, виновным в оказании Кудряшовой Елене Анатольевне некачественной медицинской помощи, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Кудряшовой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Кудряшовой Елены Анатольевны возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Кудряшовой Елены Анатольевны компенсацию судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 821 руб. (восемьсот двадцать один рубль) 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Елене Анатольевне отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9390 рублей 00 копеек» (Т. 5, л.д. 176, 177-192).

На данное решение суда представителем ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» по доверенности Печеновой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (Т. 6, л.д. 2-14).

Третьим лицом Марковым Д.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (Т. 6, л.д. 56-74).

В судебное заседание явились: истец Кудряшова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н утвержден стандарт медицинской помощи больным (взрослым и детям) по профилю «травматология и ортопедия» в медицинских организациях, где приведен перечень необходимых мероприятий для диагностики и лечения указанного заболевания.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряшова Е.А. является инвалидом с детства по заболеванию «<данные изъяты> в связи с чем ей была выделена федеральная квота в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинское учреждение - ФГБУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Минздрава России (ФГБУ «СарНИИТО»).

27.10.2014 Кудряшова Е.А. была госпитализирована с диагнозом «<данные изъяты>

28.10.2014 специалистами ФГБОУ «СарНИИТО» Кудряшовой Е.А. было выполнено оперативное лечение - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

10.11.2014 Кудряшова Е.А. была выписана для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства, на руки ей выдана выписка, в которой указано, что «пациентка адаптирована на костыли».

13.01.2015, ввиду увеличения отека правой ноги, резкого усиления болей и гнойных выделений из послеоперационного рубца, поднявшейся температуры тела до 38,7оС, истица была госпитализирована в БУЗ ВО «Павловская районная больница» с диагнозом <данные изъяты> где ей сделали рентген тазобедренного сустава, в результате чего установили, что у нее имеется винтообразный перелом бедренной кости, который произошел в ходе операции 28.10.2014, проведенной сотрудниками ФГБОУ «СарНИИТО».

При этом в выданной ответчиком 10.11.2014 выписке информация об имевшем место переломе и наложении серкляжных швов, отсутствовала.

Истица обращалась в Росздравнадзор, Министерство здравоохранения Саратовской области, которые в рамках своих полномочий провели внеплановую документарную проверку в ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского (НИИТОН) (правопреемника ФГБОУ «СарНИИТО»), о чем ей были даны ответы, из которых следует, что винтообразный перелом бедренной кости произошел интраоперационно, этот перелом потребовал укрепления бедренной кости серкляжным швом, сведения о переломе внесены лишь в протокол операции; по результатам проверки главному врачу медучреждения-ответчика выдано предписание в связи с отсутствием в выписке указания на перелом бедренной кости, а врач травматолог-ортопед привлечен к дисциплинарной ответственности.

25.12.2017 СО по Волжскому району г. Саратова Управления СК РФ по Саратовской области в отношении оперирующего врача Маркова Д.А. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 29.05.2019 обвиняемый по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ ( по факту оказания пациенту услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) Марков Д.А., был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отсутствием доказательств того, что он единолично производил вывих головки правой бедренной кости, и именно им был совершен винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости.

Между тем, сам факт наличия дефектов при оказании пациенту (истцу) медицинской помощи специалистами ФГБОУ «СарНИИТО» (в настоящее время - ФГБОУ ВО СГМУ им. В.И. Разумовского (НИИТОН) опровергнут не был, что подтверждается проведенными в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу двумя судебно-медицинскими экспертизами, которыми выявлены недостатки медицинской помощи, оказанной Кудряшовой Е.А. работниками организации-ответчика.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз №304/вр, №305/вр, проведенных специалистами Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции признал их объективными, непротиворечивыми, составленными по материалам, представленным всеми заинтересованными лицами.

Так, при проведении указанных экспертиз была использована исчерпывающая документация, находящаяся на хранении в медучреждении, относящаяся к ходу проведения 28.10.2014г. операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава, в том числе операционный журнал о проведении 28.10.2014г. с 09час. до 12час. операции №000006169/1088, проведенной первым хирургом Марковым Д.А., лечащим врачом ФИО14 и при участии ассистентов ФИО15, ФИО16 (лист 11 приговора, том 2 л.д. 243), а также медицинские карты стационарного больного, рентгенограммы и визиограммы Кудряшовой Е.А. в количестве 19 штук за период с октября 2014 года по май 2017 года.

Согласно заключению экспертизы № 305/вр, больная Кудряшова Е.А. на протяжении длительного времени испытывала боль в области обоих тазобедренных суставов, больше справа, с иррадиацией по передне-наружной поверхности бедра в область коленных суставов, усиливающуюся при ходьбе, хромоту, нарушение самообслуживания, боль в поясничной области, поэтому нуждалась в хирургическом лечении на правом тазобедренном суставе: тотальном эндопротезировании, как наиболее эффективном методе лечения данной патологии. При поступлении в октябре 2014г. больной Кудряшовой Е.А. в ФГБУ «СарНИИТОН» проводились адекватные современные диагностические исследования и необходимое патогенетически обоснованное лечение в соответствии с медицинскими стандартами, нормативами, соответствовавшее законодательству РФ. Тактика лечения в виде тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава также соответствовала имевшемуся у Кудряшовой Е.А. заболеванию – <данные изъяты>.

В ходе проведения пациенту 28.10.2014 оперативного вмешательства возникло осложнение – винтообразный перелом бедренной кости, который был фиксирован серкляжными швами, однако проведение указанной операции без образования винтообразного перелома бедренной кости было возможно, так как его причинение не предусмотрено техникой и методикой проведения операции (Т. 2, л.д.54-78).

Согласно заключению экспертизы № 304/вр при оказании Кудряшовой Е.А. медицинской помощи специалистами ФГБУ «СарНИИТОН» были допущены следующие дефекты:

- причинение 28.10.2014 не предусмотренного методикой и техникой проведения операции винтообразного перелома диафиза бедренной кости в процессе хирургического вмешательства «Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава», что усложнило течение операции и потребовало дополнительной фиксации костных отломков серкляжными швами;

- при имплантации компонентов эндопротеза бедренный его компонент был выбран не оптимальной длины (меньше необходимой), что не позволило перекрыть линию перелома и адекватно фиксировать дистальный отломок бедренной кости, что в последующем способствовало нестабильности фиксации костных отломков и привело к деформации бедренной кости;

- неоптимальный выбор тактики восстановительного лечения, так как требовалась внешняя иммобилизация, например, фиксация тазобедренной гипсовой повязкой или ортезом;

- преждевременная выписка Кудряшовой Е.А. 10.11.2014 на амбулаторное лечение: больная была выписана с признаками текущего воспалительного процесса;

- отсутствие контрольного общего анализа крови перед выпиской; отсутствие ежедневных осмотров больной в травматолого-ортопедическом отделении;

- дефект оформления медицинской документации: в заключительном диагнозе и выписном эпикризе не указана информация об интраоперационном переломе бедренной кости, что привело к нарушению преемственности оказания медицинской помощи (Т.1, л.д. 26-53).

Удовлетворяя заявленные Кудряшовой Е.А. требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на заключения экспертов, проведенные в рамках расследования уголовного дела, а также установленный приговором Волжского районного суда г. Саратова факт оказания Кудряшовой Е.А. медицинской помощи ненадлежащего качества при проведении тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава группой медицинских работников (хирургов и др.), выразившийся в том, что в ходе операции был допущен винтообразный перелом правой бедренной кости, который не предусмотрен методикой лечения соответствующего заболевания, и относящийся к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

К тому же, исходя из заключений экспертов суд сделал вывод, что при оказании Кудряшовой Е.А. медицинской помощи были допущены дефекты и в послеоперационный, восстановительный период, а именно - при выписке Кудряшовой Е.А. из медучреждения под амбулаторное наблюдение по месту жительства в ее выписном эпикризе не было указано об осложнении, возникшем во время операции (переломе), а также об этом до нее не была доведена информация, что привело к значительным осложнениям, приведшим к ухудшению состояния здоровья Кудряшовой Е.А.

Установив наличие причинно-следственной связи между оказанием Кудряшовой Е.А. некачественной медицинской помощи со стороны медицинского персонала ответчика и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России является лицом, обязанным компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Как указывалось ранее, в силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст.37 ФЗ № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Так, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является выяснение таких обстоятельств, как соблюдение ответчиком порядка оказания медицинской помощи истцу с учетом медицинских стандартов, наличие причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением вреда для пациента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Печенова А.В. заявила ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее назначении, тем самым не оказав ответчику содействия в собирании и истребовании доказательств, вопреки возложенной на ответчика обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходила из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 78-КГ19-42, в соответствии с которой результаты судебно-медицинских экспертиз, приведённые в рамках уголовного дела (не оконченных обвинительным приговором), не препятствуют суду назначить экспертизу по гражданскому делу в целях установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №, от 23.11.2021, поступившего в адрес Воронежского областного суда 01.12.2021, сделаны следующие выводы:

«Проведенное Кудряшовой Е.А. перед эндопротезированием правого тазобедренного сустава обследование ( дооперационные диагностические мероприятия) были выполнены правильно, своевременно и в полном объеме.

...допущенный винтообразный перелом бедренной кости …был обусловлен техническими сложностями оперативного вмешательства, которое проводилось Кудряшовой Е.А. на фоне тяжелой патологии тазобедренного сустава. С учетом возникшего осложнения тактика оказания медицинской помощи в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России была правильной.

Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Кудряшовой Е.А. в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России.

Установленный Кудряшовой Е.А. в БУЗ ВО Павловская РБ диагноз «<данные изъяты> результатами проведенной рентгенографии правого тазобедренного сустава и бедра 13.01.2015 г. и фистулографией от 15.01.2015 г. не подтвержден, следовательно, вышеуказанный диагноз был установлен необоснованно.

Причинно-следственная связь между удалением металлоконструкций в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова 02.02.2016 (более чем через 14 месяцев после их установки) и правильно оказанной Кудряшовой Е.А. медицинской помощью в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России отсутствует.

Медицинская помощь, оказанная Кудряшовой Е.А. в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России по повторному эндопротезированию правого тазобедренного сустава в 2017 году и проведению неоднократных санирующих операций в связи с развитием инфекции, не находится в причинно-следственной связи с правильно оказанной Кудряшовой Е.А. медицинской помощью в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России».

Однако данное заключение эксперта не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Однако выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая по своей сути является повторной, относительно экспертных заключений, положенных судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, вызывают у судебной коллегии сомнение, поскольку не содержат аргументов в опровержение правильности и обоснованности ранее данных заключений экспертов ( в ходе расследования уголовного дела), внесудебных экспертных исследований, представленных стороной ответчика; являются недостаточными и неполными, не содержат обоснований и ссылок на нормативные положения, в заключении отсутствует список использованной литературы..

Так, указанное выше заключение представляет собой в исследовательской части полное или частичное дублирование текста ранее проведенных по делу экспертиз, экспертных исследований, записей из амбулаторных и стационарных карт больного, истории болезни и т.п., - без какого либо анализа их достоверности и объективности, в части выводов содержатся лаконичные немотивированные ответы на вопросы суда без какой либо аргументации и ссылок на нормативные положения (порядки и стандарты оказания медицинской помощи, приказы Минздрава и т.д.).

Таким образом, экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ.

Кроме того, с учетом возражений Кудряшовой Е.А. о неполноте полученного судом заключения, следует отметить, что специалистами при даче заключения не исследовались рентгеновские снимки Кудряшовой Е.А. в количестве 19 шт., которые находятся в ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России и не были представлены для исследования.

Судебная коллегия, разъяснив сторонам положения ч.2 ст.56, ч.3 ст.79, ст.87 ГПК РФ, предлагала представить дополнительные доказательства в виде указанных 19-ти рентгеновских снимков, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Из письменных пояснений по делу, поступивших в Воронежский областной суд 20.01.2022, за подписью представителя ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России Печеновой А.В., следует, что у
ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России данные рентгеновские снимки отсутствуют.

Между тем, из представленных Кудряшовой Е.А. суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что данные снимки находятся у ответчика и удерживаются им.

Так, из ответа прокуратуры Волжского района г. Саратова следует, что в резолютивной части приговора Волжского районного суда г. Саратова от 29.05.2019 определено, что вещественные доказательства, в том числе, рентгеновские снимки в количестве 19 штук, хранящиеся при деле, надлежит вернуть в указанные учреждения по принадлежности.

Согласно сообщению из Научно-исследовательского института травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации вышеуказанные рентгеновские снимки переданы в августе 2021 в Воронежский областной суд для проведения судебной-медицинской экспертизы.

Из ответа заместителя председателя Волжского районного суда г.Саратова на имя Кудряшовой Е.А. следует, что согласно материалам уголовного дела, рентгеновские снимки в количестве 19 штук были получены сотрудником ФГБУ «СарНИИТО» 11 сентября 2019 г.(Т.7, л.д.78).

После чего Кудряшовой Е.А, на её обращение ФГБУ «СарНИИТО» был дан ответ, в котором данные обстоятельства не оспаривались и сообщалось, что снимки переданы в Воронежский областной суд (Т.7, л.д.79).

Действительно, в связи с назначением судебной коллегией по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы от ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России были затребованы медицинские документы в отношении Кудряшовой Е.А., однако в Воронежский областной суд, как следует из сопроводительного письма ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России (Т. 6, л.д. 247), указанные снимки не направлялись и не поступали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов ГБУЗ города Москвы «БСМЭ» Департамента здравоохранения города Москвы №, от 23.11.2021 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно не отвечает требованиям закона, не содержит исключающих категоричных, однозначных, максимально обоснованных выводов об отсутствии вины медицинского учреждения, не опровергает выводов экспертов, изложенных в ранее данных заключениях, положенных в основу оспариваемого решения.

Представленные ответчиком в материалы дела внесудебные экспертные исследования специалистов ФИО17, ФИО18, ФИО19 также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.86,67 ГПК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившим факт наличия дефектов при оказании пациенту (истцу) медицинской помощи специалистами ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, который подтвержден достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, а именно – заключениями судебно-медицинских экспертиз №304/вр, №305/вр, проведенных специалистами Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» в рамках расследования уголовного дела в отношении Маркова Д.А. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Таким образом, противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг Кудряшовой Е.А. выразилась в совершении его работниками действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

Исходя из заключения экспертов №304/вр, проведенного специалистами Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» ( Т.1, л.д.50), допущенные медицинскими работниками дефекты оказания медицинской помощи Кудряшовой Е.А. не находятся в прямой причинно-следственно связи с ухудшением её состояния здоровья, однако между ними может быть установлена непрямая причинно-следственная связь (то есть косвенная или опосредованная).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в случае надлежащего соблюдения методики и тактики проведения операции и оптимальном восстановительном лечении в послеоперационный период при оказании ей медицинской помощи ответчиком, возможность наступления благоприятного исхода для больного не может быть исключена, что свидетельствует о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и ухудшением состояния здоровья пациента.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отказа Кудряшовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и ухудшением её состояния здоровья, у суда первой инстанции не имелось.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо неисполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» не представлены, его вина считается установленной.

Причиненный моральный вред истец Кудряшова Е.А. оценивает в 3000 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В обоснование размера компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, Кудряшова Е.А. указывала, что в результате проведенной операции сотрудниками ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России у нее ухудшилось состояние здоровья, пришлось перенести операцию в 2016 году в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России (ЦИТО г.Москва) по удалению некачественно поставленного эндопротеза и 16 см бедренной кости. Некачественное оказание медицинской помощи медперсоналом ответчика привело к ухудшению состояния здоровья и 26.09.2016 ей установлена первая группы инвалидности. В 2017 году в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Минздрава России (г.Санкт-Петербург) ей было проведено еще пять операций. Каждая операция была связана с физическими и нравственными страданиями, особенно на фоне отрицательного опыта в связи с некачественно оказанной медицинской помощью со стороны организации-ответчика. Перенеся семь оперативных вмешательств до октября 2018 года, она была лишена возможности передвигаться, оставаясь лежачей больной, требующей постоянного постороннего ухода; после перелома бедренной кости нога не сгибается в колене, обострился остеомиелит (воспаление кости, свищевая форма), до места лечения она добирается только с посторонней помощью, оплачивая не только специальные транспортные услуги (в салоне она может находиться с несгибаемой ногой только лёжа), но и оказании помощи в передвижении. Из-за дефектов при оказанной ответчиком медицинской помощи ее состояние здоровья ухудшилось настолько, что имеются показания к проведению еще операций в Институте травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена г.Санкт-Петербурга. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 000 руб., так как в течение нескольких лет она испытывала и продолжает испытывать тяжелейшие нравственные и физические страдания из-за того, что ответчик, не желая терять государственные денежные средства, выделяемые медучреждению за оказание гражданам РФ высокотехнологичной медицинской помощи, провел некачественную операцию, последствия которой не устранил своевременно в послеоперационный период, что не только не привело к улучшению ее состояния здоровья, а ухудшило его до состояния, при котором ей требуется постоянная посторонняя помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 1000000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных и физических страданий истца, её индивидуальные особенности - возраст, отсутствие близких родственников, степень и тяжесть причиненного вреда, вынужденное изменение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводом суда в части определения общего размера компенсации морального вреда согласна.

Между тем, в апелляционных жалобах ответчиков не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на взыскание компенсации морального вреда в ином размере.

Обосновывая размер понесенных расходов на лечение, истец Кудряшова Е.А. указывает, что в результате некачественно проведенной медицинской операции, сокрытия в выписке сведений о переломе кости, истица совсем не выходит на улицу, с трудом передвигается по квартире на «ходунках», вынуждена оплачивать оказываемые ей услуги за помощь в ведении домашних дел (приготовление пищи, уборка квартиры, покупка продуктов и лекарственных препаратов) по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Также она вынуждена приобретать средства реабилитации, медикаменты, средства гигиены для ухода за тяжелобольными людьми, проезд (транспортировку) в ведущие медицинские центры страны, оплачивать анализы при многочисленных обращениях за медицинской помощью, и др.

Указанные расходы на момент обращения в суд составили <данные изъяты> руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом для поездок в медучреждения оплачены услуги транспорта:

такси: 10.10.2018г. -3200руб.; 07.04.2019г.-3200руб.,3200руб., а всего на сумму 9600 руб. (Т.1, л.д.195, 196,197 (копии), Т.2, л.д. 159-161 (подлинники платежных документов);

железнодорожного транспорта: 09-10.10.2018 - 1965,501руб.; 07-08.04.2019 - 2040,40 руб., 16-17.04.2019 - 2040,40 руб., - а всего на сумму 6045 руб. (Т. 1, л.д. 198, 199, 200-201, 202-203 (копии), Т.2, л.д. 162-171 (подлинники платежных документов).

Также Кудряшова Е.А. приобрела за счет собственных денежных средств оборудование (предметы), приспособления, средства реабилитации: трость опорную за 5200 руб., ходунки за 2290 руб., а всего на сумму 8490 руб. (Т.1, л.д. 204, 205-207, 208(копии), Т.2, л.д. 132-137 (подлинники товарных, кассовых чеков, инструкции к применению).

Кроме того, Кудряшова Е.А. затратила денежные средства на приобретение медикаментов, средств гигиены для лежачих, маломобильных больных в течение 2017, 2018, 2019 гг. на общую сумму 68 537 руб. 72 коп., в том числе:

- в 2017 году: лекарственные средства; повязки раневые самофиксирующие, повязки на рану Космопор с впитывающей подушечкой; шприцы, пеленки медицинские, салфетки антисептические, салфетки влажные очищающие, салфетки марлевые медицинские, бинты, медицинские трусы для взрослых, лекарственные сборы (толокно), повязки стерильные, пластыри медицинские, перекись водорода, перчатки смотровые, прокладки гигиенические ультра, и др., - всего на сумму 37 422 руб.65 коп. (Т.1, л.д. 209-237(копии), Т.2, л.д. 71-129 (подлинники товарных и кассовых чеков);

- в 2018 году: лекарственные средства; прокладки урологические, шприцы, повязки послеоперационные, пластыри, перекись водорода, салфетки антисептические, и др., - всего на сумму 14 761 руб. 86 коп. (Т.1, л.д. 238, 239 -244 (копии, Т.2, л.д. 151-158 (подлинники товарных и кассовых чеков);

- в 2019 году: лекарственные средства; салфетки антисептические, салфетки стерильные 2-хслойные, пеленки одноразовые впитывающие, повязки на рану Космопор с впитывающей подушечкой; шприцы, повязки пластырного типа, прокладки урологические, средства микролакс р-р д/рект.; гели, мази заживляющие; обезболивающие и др.; раствор бриллиантовый зеленый спиртовой, и др., всего на сумму 16 353 руб.21 коп. (Т.1, л.д. 244-247, 249-250, Т. 2, л.д.1-12 (копии), Т.2, л.д. 172-219 (подлинники товарных и кассовых чеков).

Кроме того, Кудряшова Е.А. затратила собственные денежные средства на проведение медицинских анализов:

- в 2017 году: в ООО «Медицинские технологии» г.Воронеж с выездом на дом к больной (9 обращений для производства анализов), в ООО «Медицинский центр «Диагностика плюс» г.Воронеж, всего на сумму 9370 руб. (Т.2, л.д. 15-19,20 (копии),Т. 2, л.д. 138-147 (подлинники чеков);

- в 2018 году: в ООО «Медицинские технологии» г.Воронеж с выездом на дом к больной (5 обращений для производства анализов), всего на сумму 7460 руб. (Т.2, л.д. 20-22 (копии), Т.2, л.д. 148-153 (подлинники чеков).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кудряшовой Е.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и уход частично в размере <данные изъяты> суд первой инстанции указал, что истец в течение длительного периода времени приобретала за счет собственных средств лекарственные препараты, приспособления, средства гигиены, предназначенные для лежачих больных, оплачивала транспортные услуги, медицинские анализы и понесла материальные затраты, которые должны быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она не имела возможности получить медикаменты, средства гигиены для ухода за тяжелобольными людьми бесплатно, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» понесенных истцом расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, являясь инвалидом 1 группы, Кудряшова Е.А. в рамках индивидуальной программы реабилитации имеет право на соответствующий набор услуг.

Поскольку индивидуальной программой реабилитации инвалида обеспечение истца указанными ею лекарственными препаратами, приспособлениями, средствами гигиены, предназначенными для лежачих больных не предусмотрено, то нуждаемость истца в дополнительных видах помощи, в связи с причинением вреда здоровью, как того требует ст. 1085 ГК РФ не может считаться доказанной. Также не подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в виде оплаты транспортных услуг, медицинских анализов, которые ею производились по собственной инициативе.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истицей не представлено доказательств нуждаемости в указанных средствах и препаратах, и невозможность получения их бесплатно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Кудряшовой Е.А. о взыскании с ответчика расходов на лечение и уход частично в размере 109500 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отмены решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> решение суда подлежит отмене в части подлежащей взысканию с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взысканию с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. ( по неимущественному требованию о компенсации морального вреда истец была освобождена от уплаты пошлины по закону).

Оплата за проведение экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2021 возложена на ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России (денежная сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № 2-236/20 в размере 100000 руб. предварительно внесена на л\счет 05311292570 УФК по Воронежской области (Управление Судебного департамента в Воронежской области (<данные изъяты> счет
№, платежным поручением № 368749 от 02.11.2020.

Общая стоимость экспертизы составила 174493 руб. и полностью оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы (115516, г. Москва, Тарный пр-зд., д. 3) подлежат взысканию расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 100000 руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя ответчика и третьего лица оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области
от 30 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Кудряшовой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» по доверенности Печеновой Анны Викторовны, третьего лица - Маркова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Отменить решение суда в части подлежащей взысканию с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени
В.И. Разумовского» Минздрава России государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России (<адрес>, 410012, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России (<адрес>, 410012, <данные изъяты>) в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы (115516, <адрес>) расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 100000 руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2022