Решение по делу № 2-364/2021 от 02.10.2020

Дело N 2-364/2021 (2-6471/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-008138-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Семенова Д.Д. – Полосухина Е.В.,

представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Оренбургское» Катасоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова N от 04.09.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 04.09.2020 г. вынесено решение по обращению Семеновой Д.Д. N, согласно которому с ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69400 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 04.09.2020; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», Попов А.С.

Представитель заявителя ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Семенов Д.Д., Попов А.С., представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ», ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Семенова Д.Д. Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Оренбургское» Катасонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение N о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу потребителя финансовой услуги Семенова Д.Д. страхового возмещения в размере 69400 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Семенова Д.Д. к уполномоченному от 04.08.2020 года о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Основанием для обращения Семенова Д.Д. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2020 года вследствие действий Попова А.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему Семенову Д.Д. транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Попова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Семенова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии N

14.05.2020 г. Семенов Д.Д. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

18.05.2020 г. ООО «СФ «Адонис» организован осмотр принадлежащего Семенову Д.Д. транспортного средства и составлен акт осмотра.

ООО «СФ «Адонис» организовало проведение независимой экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению ... от 19.05.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 228300 рублей, без учета износа 389100 рублей.

ООО «СФ «Адонис» осуществило в пользу Семенова Д.Д. выплату страхового возмещения в размере 228300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 01.06.2020 г.

23.06.2020 г. в ООО «СФ «Адонис» поступило заявление от Семенова Д.Д. с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства. В обосновании своих требований представил экспертное заключение ... от 17.06.2020 г. N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 266800 рублей.

30.06.2020 г. ООО «СФ «Адонис» выплатило Семенову Д.Д. понесенные им расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением N, в удовлетворении остальных требований заявителю было отказано. В связи с чем, Семенов Д.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Семенова Д.Д., финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы в ...».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ... от 25.08.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 297700 рублей, без учета износа 487500 рублей. Также в выводах указано, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения в размере 228300 рублей сумма недоплаты Семенову Д.Д. в части страхового возмещения составила 69400 рублей (297700 рублей - 228300 рублей).

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного N от 04.09.2020 г., заявитель ООО «СФ «Адонис» обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие у них оснований для производства доплаты страхового возмещения в пользу Семенова Д.Д.

Вместе с тем, суд находит, что решение N от 04.09.2020 г. принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Заявителем, в обосновании заявленных требований о том, что при проведении экспертизы ... от 25.08.2020 N имели место нарушения, в материалы дела представлена проведенная ...» рецензия на экспертное заключение N от 25.08.2020 г., согласно которой заключение N не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.01.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 08.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.04.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом повреждений, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составляет 286500 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оценив экспертное заключение .... N от 08.04.2021 г., суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Более того, сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова N от 04.09.2020 г. и определенной по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ООО «СФ «Адонис», выплатив Семенову Д.Д. страховое возмещение в размере 228300 рублей, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69400 рублей (297700 рублей - 228300 рублей).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд не находит правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного N от 04.09.2020 г. незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «СФ «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-N от 04.09.2020 г., надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с заинтересованных лиц в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта N. о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу N расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова N от 04.09.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Д.Д.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подписьВербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 17.05.2021 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.