Решение по делу № 33-19523/2014 от 29.08.2014

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-19523/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Андреевой Галины Витальевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску ООО «Медвежьи Озера» к Андреевой Галине Витальевне о расторжении договора подряда, взыскании убытков, по встречному иску Андреевой Галины Витальевны к ООО «Медвежьи Озера» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Андреевой Г.В. и ее представителя Давыдова О.А., представителя ООО «Медвежьи Озера» Валиева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медвежьи Озера» обратилось в суд с иском к Андреевой Г.В. с исковыми требованиями о расторжении договора подряда, взыскании убытков, поскольку по вине заказчика истец не может исполнить обязательства по договору подряда №1554Д от 02 июня 2013 года на строительство комбинированного дома сезонного пользования, по условиям которого строительная компания организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из профилированного бруса по адресу: <данные изъяты> а Андреева Г.В. (заказчик) обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость. Ответчиком произведена предоплата в сумме 540000 рублей. Поскольку ответчик предъявляла необоснованные требования к образованию работников истца, препятствовала ходу строительства, диктовала свои условия постройки, не давала полноценно работать строительной бригаде, что привело к остановке строительных работ по вине заказчика. Истец понес убытки, выразившиеся в возведении фундамента и подготовке строительного материала (сруба) для дальнейшего строительства.

Андреева Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Медвежьи Озера» с аналогичным исковым требованием о расторжении договора подряда, а также просила взыскать денежные средства, уплаченные истцу, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указала, что 02 июня 2013 года заключила указанный выше договор, по которому компания истца обязалась в срок не более 70 календарных дней с момента начала поставки на площадку строительных материалов, а именно с 06 июля 2013 года, построить садовый комбинированный дом сезонного пользования из профилированного бруса по осям наружных стен 5,6x8,6 м. с каркасной мансардой. Согласно п.3.1 указанного договора общая стоимость заказа составила 1 065 700 рублей, она внесла 02 июня 2013 года предоплату в размере 540 000 рублей, предоставила план застройки земельного участка, предоставила ровную строительную площадку с подъездными путями, обеспечила представителям строительной компании беспрепятственный доступ на строительную площадку, согласовала оплату дополнительной услуги по организации проживания строительной бригады в бытовке в размере 7 000 рублей. Между тем, ООО «Медвежьи Озера» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом: 06 июля 2013 года должна была начаться поставка строительных материалов, деталей и конструкций на участок, однако в указанный день на участок были завезены часть строительных пиломатериалов ненадлежащего качества с ярко выраженными дефектами. 07 июля 2013 года на участок была завезена бытовка для проживания строительной бригады. 09 июля 2013 года в адрес ООО «Медвежьи Озера» истцом по встречному иску направлена претензия с требованиями заменить некачественный материал и обеспечить начало выполнения работ по договору квалифицированной бригадой не позднее 12 июля 2013 года. 03 августа 2013 года вручила ООО «Медвежьи Озера» претензию, в которой предложила расторгнуть договор, выплатить неустойку, возместить ущерб, компенсировать моральный вред и произвести демонтаж возведенного фундамента, приведя земельный участок в первоначальный вид, поскольку фундамент имеет существенные недостатки. Ответа на претензию не получила. Просила взыскать в ее пользу 355 775 рублей - в счет возврата уплаченных в качестве предоплаты с учетом фактически выполненных работ (по выводам экспертизы), 19 460 рублей - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 355 775 рублей - неустойку, 365 505 рублей - штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Медвежьи Озера» поддержали заявленные исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Андреева Г.В. и ее представитель первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Решением суда постановлено: «расторгнуть договор № 1554 Д от 02 июня 2013 года, заключенный между Андреевой Галиной Витальевной с одной стороны и ООО «Медвежьи Озера» с другой стороны. Взыскать с ООО «Медвежьи Озера» в пользу Андреевой Галины Витальевны 26 247 рублей. Обязать ООО «Медвежьи Озера» возвратить в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, Андреевой Галине Витальевне комплект дома, хранящийся на складе ООО «Медвежьи Озера». В удовлетворении встречного иска Андреевой Галины Витальевны к ООО «Медвежьи Озера» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.»

В апелляционной жалобе Андреева Г.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона.

Так, удовлетворяя первоначальный иск в части расторжения указанного договора подряда, суд первой инстанции оставил без удовлетворения аналогичное требование истца по встречному иску, тогда как стороны предусмотрели пунктом 2.7 договора подряда порядок расторжения договора, при том, что воля сторон в договоре на момент разрешения спора направлена на совершение указанного юридического действия.

По делу судом назначалась строительная экспертиза, которая судом обоснованно принята как одно из доказательств по делу, из выводов которой следует, что стоимость выполненного фактического объема работ истцом составляет 184 225 рублей, экспертом установлены недостатки работ, а стоимость работ по их устранению составляет: стоимость исправления недостатков фундамента - раковин, образованных вследствие плохого вибрирования при укладке бетонной смеси, составляет 4 360 рублей; стоимость устранения оголенных участков арматурных стержней на горизонтальной поверхности фундамента составляет 15 100 рублей. Заказчиком во исполнение условий договора подряда произведена предоплата в сумме 540 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить одно из требований: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответственно, расторгая договор, с учетом наличия установленных судом недостатков выполненных работ, подлежат удовлетворению требования встречного истца о возмещении полученного по договору первоначальным истцом и возмещении расходов на устранение недостатков, размер возмещения установлен указанным экспертным заключением, соответственно с ООО «Медвежьи Озера» в пользу Андреевой Г.В. подлежит взысканию 365235 рублей (540000 - 184225 + 4360 + 15100).

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований Андреевой Г.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из представленных доказательств в дело следует, что договор не исполнен в полном объеме по вине двух сторон в договоре: со стороны подрядчика работники некачественно выполнили работы по возведению фундамента, что послужило причиной в указанной в решении форме поведения заказчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении на подрядчика обязанности передать, а на заказчика Андрееву Г.А. - принять комплект дома, хранящийся на складе ООО «Медвежьи Озера» по следующим основаниям. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель представил право - именно потребителю - в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, из смысла данной нормы не следует обязательное установление существенных недостатков товара. По правилам пункта 4 статьи 26.1 этого же Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Тогда как совокупность доказательств по делу не свидетельствует о таком предмете договора, заключенного сторонами в данном спорном правоотношении, не подтверждает доводы первоначального истца в этой части. Так, предметом указанного выше договора подряда является организация общестроительных работ по строительству садового дома (л.д. 21), заказчиком подрядчику передавался план застройки земельного участка (л.д. 32), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Андреева Г.В. передавала подрядчику проект индивидуального садового дома, либо таковой составлялся сторонами в договоре, - не имеется, иных договоров по приобретению заказчиком у подрядчика дома с индивидуально-определенными свойствами, - не заключалось, что стороны не оспорили, более того дом, заказанный Андреевой Г.В. - базовой комплектации, что следует из документов, представленных на экспертизу (л.д. 157), из заключения которой не следует, что такой дом с индивидуально-определенными свойствами хранится у подрядчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск ООО «Медвежьи Озера» удовлетворить частично; иск Андреевой Галины Витальевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договору подряда №1554Д от 02 июня 2013 года, заключенный между Андреевой Галиной Витальевной и ООО «Медвежьи Озера».

Взыскать с ООО «Медвежьи Озера» в пользу Андреевой Галины Витальевны 365235 (триста шестьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении иных требований ООО «Медвежьи Озера» и Андреевой Галины Витальевны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: