Решение от 16.10.2024 по делу № 33-50482/2024 от 04.10.2024

Судья: фио                                                                              77RS0025-02-2024-006344-11

                                                                                                       М-4226/2024, №33-50482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                    адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по  частной  жалобе фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, - возвратить.

Разъяснить право обращения с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, -

          УСТАНОВИЛ:

Тарасов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50% от сумм, присужденных судом, почтовых расходов – сумма, мотивируя свои требования тем,  что в связи с отменой и переносом рейса по маршруту Псков - Москва ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с невозможностью своевременного возвращения в Москву, прибытием в более позднее время и необходимостью нести дополнительные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тарасов Ю.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходила из того, что поданное фио заявление в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из искового заявления, заявленные Тарасовым Ю.А. заявлены требования взыскании компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, которые по смыслу ст. 23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые к подсудности мирового судьи не относятся, оснований для вывода о подсудности настоящего спора мировому судье у судьи не имелось.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичные положения закреплены статьей 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу (потребителю).

При таких обстоятельствах выводы судьи не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материал с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На  основании    изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,  суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: