Решение от 08.11.2024 по делу № 2-7885/2024 от 19.09.2024

УИД 03RS0№-15

Дело № 2- 7885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хуснияровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Е. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бердникова Е.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать:

- страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа- 40800 рублей,

- неустойку за период с 5 июня 2024 года по 21 октября 2024 года- 56712 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения,

- неустойку, начисленную на страховое возмещение- 40800 рублей, начисленную за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда,

- убытки в размере 381950 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на 381950 рублей за период с 31 мая 2024 года по 21 октября 2024 года- 26 193, 84 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на 381950 рублей, за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда,

- компенсацию морального вреда- 5000 рублей,

- штраф,

- почтовые расходы- 419, 50 рублей,

- расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля- 12762 рубля,

- расходы на оказание юридических услуг- 20000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2024 года с участием транспортного средства LADA ВАЗ 211440 LADA SAMSRA г/н № под управлением Демченко А.А., принадлежащего Кияшко Ф.Х., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT LOGAN STEPWAY г/н №. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы для возмещения ущерба, просила выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля. 30 мая 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111 300 рублей. Истец не согласилась с размером возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей. 28 июня 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31600 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который провел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183700 рублей, с учетом износа 130600 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 7584 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. 4 августа 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7584 рубля. Поскольку направление на ремонт выдано не было, истец самостоятельно организовала проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составила 565650 рублей.

Истец Бердникова Е.Н., представитель ответчика- САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Демченко А.А., Кияшко Ф.Х., Бердников С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи.

В названном пункте статьи указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 статьи.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2024 года с участием транспортного средства LADA ВАЗ 211440 LADA SAMSRA г/н № под управлением Демченко А.А., принадлежащего Кияшко Ф.Х., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT LOGAN STEPWAY г/н №.

Постановлением № от 15 мая 2024 года Демченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Демченко А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААН №.

Дорожно-транспортное происшествие, в отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

15 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы; в заявлении способ страхового возмещения не указан.

15 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

15 мая 2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

16 мая 2024 года, то есть до выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

30 мая 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111300 рублей по платежному поручению №, о чем письмом от 29 мая 2024 года уведомил заявителя.

10 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о оплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 июня 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ14489542.

Письмом от 15 июня 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 июня 2024 года ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № АТ14489542.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ1489542 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 204554, 35 рубля, с учетом износа- 142900 рублей.

28 июня 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31600 рублей по платежному поручению №.

Бердникова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 4 августа 2024 года требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 7584 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 19 июля 2024 года № У-24-66865/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 183 700 рублей, с учетом износа- 130 600 рублей.

В судебном заседании истец согласилась с заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 19 июля 2024 года № У-24-66865/3020-004, просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа- 40 800 рублей (183 700 – 111300 – 31 600).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение 15 мая 2024 года соглашения сторонами о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, однако, до выплаты страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля; направление на ремонт на СТОА ответчик не выдал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у страховщика достаточных оснований для принятия решения о производстве страховой выплаты в денежном выражении.

Принимая во внимание, что решение о производстве страховой выплаты принято страховщиком, само по себе получение данной выплаты не указывает на недобросовестное поведение потерпевшего, при принятии денежных средств потерпевшему не было доподлинно известно, каким образом страховщик произвел расчет, исходя из способа страхового возмещения в денежном выражении или из замены натуральной формы возмещения на денежную.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1-15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении о наступлении страхового случая истцом избран способ возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим у страховщика отсутствовало право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие производства ей страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Как было указано выше, финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 19 июля 2024 года № У-24-66865/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 183 700 рублей.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 800 рублей (183 700 – 111300 – 31600).

Кроме того, истцом самостоятельно организовано проведение ремонта транспортного средства на СТОА «ТрансСервис-У», стоимость которого составила 565650 рублей; работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № от 20 августа 2024 года, оплата ремонта истцом произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью произведенного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, а именно в сумме 381950 рублей (565650 – 183700).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 20 400 рублей (40 800 рублей *50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Заявление истца о страховом случае получено ответчиком 15 мая 2024 года, последним днем срока осуществления выплаты является 3 июня 2024 года, неустойка подлежит начислению за период с 4 июня 2024 года по 8 ноября 2024 года в сумме 64464 рубля из расчета: 40 800 х 1% х 158 дня.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, оснований для ее уменьшения не имеется.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства- выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 июня 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 64464 рубля и с 9 ноября 2024 года по день исполнения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения- 40 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по 8 ноября 2024 года от суммы убытков 381950 рублей составили 30013, 34 рублей из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
381 950	31.05.2024	28.07.2024	59	16%	366	9 851,39
381 950	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	9 204,37
381 950	16.09.2024	27.10.2024	42	19%	366	8 327,76
381 950	28.10.2024	08.11.2024	12	21%	366	2 629,82
Итого:			162	17,75%		30 013,34

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Поскольку ответчиком убытки не возмещены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по 8 ноября 2024 года в сумме 30013, 34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 года, рассчитанные от суммы убытков 381950 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы- 419, 50 рублей, расходы по оплате дефектовки- 12762 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40800 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64464 ░░░░░ ░ ░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381950 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 30013, 34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 381950 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20400 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 419, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 12762 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░= 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░