Решение по делу № 2-33/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 25.06.2020 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Енисейск, 28 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/LADA гос.регистрационный знак Х869АН 124, под управлением ответчика, и автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Р388МР124, принадлежащим ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-7 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО3». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 260 683 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, уплаченную истцом госпошлину 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, виновником ДТП является ФИО11, который совершая обгон на небольшом от него расстоянии выехал на полосу встречного движения, а он, избегая лобового столкновения, вынужден был затормозить, принять вправо, где на обочине его занесло и вынесло на встречную полосу движения, где его автомобиль ударил Mazda, имеется запись видеорегистратора свидетеля ДТП. Он ехал с разрешенной скоростью, возможности плавно съехать на обочину и остановиться у него не было, расстояние до выехавшего на встречную полосу автомобиля было слишком маленьким. В его автомобиле были пассажиры. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель САО «Надежда» не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежаще заказной корреспонденцией.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Ст.5. ч.1 - Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Ст. 7 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;..

Ст.12 ч.18, 19 - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ст. 14 - К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:…

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);…

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1.ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Согласно п.9.9.ПДД Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

    Согласно п.10.1.ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено: согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2109 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО13 и Mazda CX-7 г/н № под управлением ФИО12, принадлежащем ФИО10 Водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 9.9 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. У водителя ФИО12 нарушении ПДД нет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло столкновение автомобилей Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО11, принадлежащем ФИО6 и Mazda CX-7 г/н № под управлением ФИО12 Водитель ФИО11 нарушил п.п. 11.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. У водителя ФИО12 нарушении ПДД нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло столкновение автомобилей Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО11 и Mazda CX-7 г/н № под управлением ФИО12 Водитель ФИО11 нарушил п.п. 11.1 ПДД – не убедился в безопасности маневра обгона, в том, что полоса на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для этого расстояния и этим маневром он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам. Назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО12 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств ВАЗ-2109 г/н №, Nissan Bluebird г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы ССС №, ССС №); Mazda CX-7 г/н № в САО «Надежда» (страховой полис АВТ №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, юридическое лицо – правопреемник ПАО «Росгосстрах». Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» изменено фирменное наименование юридического лица на ПАО СК «Росгосстрах».

В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО10

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7 г/н № согласно экспертному заключению оставила 164159,18 рублей. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.02.2017г. по делу №А33-25764 удовлетворены исковые требования САО «Надежда» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «Надежда» взыскано 150000 руб. страхового возмещения, 102630 руб. неустойки, 8053 руб. расходы по уплате госпошлины.

Согласно копии платежного поручения № от 27.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «Надежда» 260683 рублей по исполнительному листу по делу №А33-25764/2016.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 07.11.2014г. в 17 часов она выехала из <адрес> в <адрес>. В районе 28 км Енисейского тракта двигалась со скоростью 90-100 км/ч в колонне автомобилей при ближнем свете фар. Неожиданно с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ-2109 г/н №, который допустил столкновение с её автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Nissan Bluebird г/н №, который своими действиями спровоцировал ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 07.11.2014г. в 15 часов он на автомобиле ВАЗ-2109 г/н № выехал из <адрес> в <адрес>. В районе 28 км Енисейского тракта на втречу его автомобилю двигался поток автомобилей, примерно на расстоянии 150 метров по его полосе движения навстречу двигались два автомобиля, которые обгоняли автомобили, движущиеся ему навстречу. Примерно в 70 метрах от его автомобиля один из автомобилей вернулся на свою полосу движения, второй продолжил движение по его полосе, примерно в 20 метрах, избегая лобового столкновения, он сбавил скорость и повернул вправо на правую обочину по ходу движения своего автомобиля. После этого попытался выровнять автомобиль, но он был уже неуправляемым, его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Mazda CX-7 г/н №, после столкновения его автомобиль выбросило на правую обочину по ходу его движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Nissan Bluebird г/н №, который создал помеху для движения его (ФИО1) автомобиля. Свидетелями ДТП являются Свидетель №1, ФИО7

Согласно письменным объяснениям Свидетель №1 он 07.11.2014г. около 18 час. 15 мин. двигаясь по трассе в сторону <адрес> был свидетелем того, как автомобиль Nissan Bluebird производил опасные маневры. В итоге по его вине произошло ДТП, так как он выехал на встречную полосу автомобилю ВАЗ и тот врезался в автомобиль Mazda. В итоге он и водитель Toyota Corolla догнали Nissan и позвонили в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что 07.11.2014г. ехал с ФИО1 в одной машине ВАЗ-2109 в вечернее время, темно было. Произошло все быстро. Недалеко от Красноярска встречная автомашина вышла на встречную полосу, обгоняла кого то, длинный затор. Расстояние точно менее 100 м было до этой машины, когда она выехала на встречную полосу, свет фар был включен. ФИО1, чтобы избежать лобового столкновения, затормозил, принял вправо, автомобиль вынесло на гравий – на обочину, занесло и вынесло на встречную полосу и там ударились об машину Mazda, и их унесло в кювет от удара. Ехали со скоростью примерно 80 км/ч, возможности затормозить и плавно съехать на обочину не было, так как дистанция до выехавшей на встречную полосу машины была недостаточная. ФИО1 сначала вильнул вправо и потом нажал на тормоз, движение замедлилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является очевидцем ДТП 07.11.2014г. на 26-27 км Енисейского тракта. В 19 -20 часов он с семьей ехал в сторону <адрес>. На участке дороги незадолго перед ДТП был знак обгон запрещен, двойная сплошная полоса. Впереди него ехал автомобиль Nissan, который после этого знака начал обгон, встречный автомобиль, который ехал перед автомобиля под управлением ФИО1 (ВАЗ) моргал водителю Nissan фарами, и успел принять вправо, они разминулись. А ФИО2 (ФИО1) на ВАЗ 2109 некуда было деваться, он из-за света фар мог и не сразу увидеть автомобиль на встречной полосе, он свернул на бровку, и его вынесло на встречную полосу. Он (свидетель) начал преследовать автомобиль Nissan, через 3-5 км догнал, остановил, сообщил водителю, что из за него произошло ДТП, тот вину отрицал. Остановил попутную машину, чтобы сообщили, что поймали виновного в ДТП. Он (свидетель) предоставил видео со своего видеорегистратора в Емельяновское ГИБДД. Расстояние между автомобилем ФИО1 и Nissan было не более 80 м, когда Nissan начал обгон, возможности плавно съехать на обочину и остановиться у ФИО1 не было, если бы ФИО1 не съехал сразу на обочину, было бы лобовое столкновение, Nissan ехал быстро – свыше 100 км/ч, не тормозил. У ВАЗ скорость была около 70 км/ч, предотвратить лобовое столкновение можно было только резким уходом на обочину. Первая машина моргала фарами, когда уходила в сторону, ВАЗу некуда было деваться. Mazda, с которой столкнулся в результате ВАЗ, ехала за ним (свидетелем) примерно через 2 автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также приобщенной к делу по ходатайству ответчика видеозаписью обстоятельств, непосредственно предшествовавших ДТП, из которой видно, что в темное время суток двигавшийся впереди автомобиля с видеорегистратором (автомобиль свидетеля Свидетель №1) автомобиль Nissan, начал обгон колонны автомобилей, при наличии транспорта на полосе встречного движения, расстояние до двигавшихся навстречу автомобилей не позволяло для избежания лобового столкновения принять водителям встречных автомобилей меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате виновного нарушения водителем автомобиля Nissan Bluebird г/н № ФИО11 правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2109 г/н № под управлением ФИО1 и Mazda CX-7 г/н № под управлением ФИО12 Выезд автомобиля ВАЗ (под управлением ФИО1) на встречную полосу произошел именно в результате выезда для обгона ФИО11 на полосу встречного движения, который, в нарушение п. 11.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, начал обгон с выездом на полосу встречного движения, при наличии на ней автомобилей, движущихся во встречном направлении, создал помеху для движения, угрозу лобового столкновения автомобилей. В результате чего водителям встречных автомобилей, в том числе водителю ФИО1, пришлось предпринимать экстренные меры к предотвращению лобового столкновения, съезжать на обочину, где в результате разности в дорожном покрытии произошел занос автомобиля под управлением ФИО1, на полосу встречного движения, и столкновение с автомобилем Mazda CX-7 г/н №. Водитель ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости - предотвращения большего вреда, в том числе жизни и здоровью находящихся в его автомобиле пассажиров, которые определенно могли пострадать по лобовом столкновении. То есть, повреждение автомобиля Mazda CX-7 г/н № состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 28 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2109 г/н № под управлением ФИО1 и Mazda CX-7 г/н № под управлением ФИО12 Водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 9.9 – двигался по обочине, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, выехал на встречную полосу. Назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Данное постановление ФИО1 не обжаловал, согласно его объяснениям в суде, так как не придал ему значения. Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что по обочине ФИО1, двигался не по собственному желанию, а в условиях крайней необходимости, для предотвращения лобового столкновения. Нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД не находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку если бы он ехал с той же скоростью, а водитель ФИО15 при этом не выехал на полосу встречного движения, ДТП бы не произошло. Кроме того, из показаний свидетелей и ответчика в суде установлено, что расстояние до выехавшего на встречную полосу автомобиля Нисан не позволяло принять ему предусмотренные п.10.1 ПДД меры, поскольку данную опасность для движения водитель ФИО1 не мог своевременно обнаружить, иного истцом не доказано. Выезд водителя ФИО1 на встречную полосу также не являлся результатом его виновных действий, а произошел в связи с необходимостью избежать лобового столкновении, причинения вреда здоровью своих пассажиров, в результате неправомерных действий водителя ФИО15. Учитывая изложенное, суд полагает данное постановление не подтверждает виновности ФИО1 в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, учитывая полный отказ в иске, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, судебных расходов в сумме 3600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в месячный срок с момента принятии судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.06.2020г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: