Решение по делу № 2-5/2024 (2-182/2023;) от 13.01.2023

Дело № 2-5/2024

УИД 23RS0038-01-2023-000052-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                              19 марта 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Г. В., Москаленко А. В. к Дорофеевой Г. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Петрова Г. В., Москаленко А. В., Петров А. М. обратились в суд с иском к Дорофеевой Г. В. о признании завещания недействительным (т.1 л.д. №

В обоснование иска указано, что 08.03.2022 умер отец истцов Москаленко В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Родители истцов развелись, когда они были детьми. После развода родителей, дети с мамой остались в семейной квартире, а отец ушел в родительский дом, расположенный в <адрес>. С отцом поддерживали теплые отношения. Он по возможности всегда им помогал. Отец при жизни был в отношениях с ответчиком. У отца были проблемы со здоровьем, а после того, как он попал в ДТП, его состояние здоровья ухудшилось. Петрова (Москаленко) Г.В. приходила домой к отцу, приносила ему лекарства, продукты питания. Дорофеева Г.В. начала препятствовала общению детей с отцом. После слов Дорофеевой Г.В. отец просил, чтобы она ничего не приносила и не приходила к нему. Спустя время отец сообщил, что находится в больнице. Петрова (Москаленко) Г.В. приходила в больницу, чтобы проведать отца, но он говорил, чтобы она не приходила к нему, так как Дорофеева Г.В. его ругает. 07.03.2022 Петровой (Москаленко) Г.В. позвонила Дорофеева Г.В. и сообщила, что отец умер. Истцы принимали участие в организации похорон отца. После смерти отца, родственники сообщили им, что Дорофеева Г.В. находится в домовладении отца и ведет себя как хозяйка, распоряжается имуществом отца. Также от людей, им стало известно, что отец составил завещание на Дорофееву Г.В. После чего Петрова (Москаленко) Г.В. и Москаленко А.В. пошли к нотариусу и написали заявление о вступлении в наследство, оставшееся после смерти отца, Москаленко В.М., умершего 08.03.2022 года.

18.03.2023 исковые требования были уточнены, в уточненном иске Петрова Г.В., Москаленко А.В. просят признать завещание, составленное Москаленко В.М. от 10.12.2021 недействительным (т.1 л.д. №

Мотивируя требования тем, что 08.03.2022 умер их отец Москаленко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, после смерти Москаленко В.М., они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, где им стало известно, что 10.12.2021 Москаленко В.М. составил завещание, которым завещал ответчице Дорофеевой Г.В. все имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю.

    Истцы постоянно поддерживали родственные отношения с отцом, дочь навещала его в больнице, приезжала к нему домой. Отец никогда не говорил о том, что составит завещание в пользу постороннего, чужого для него человека. Ответчица много лет общалась с наследодателем, но вместе они никогда не проживали. В октябре 2021 года у отца диагностировано онкологическое заболевание. В связи с наличием заболевания Москаленко В.М. принимал по рекомендации лечащих врачей различные обезболивающие медицинские препараты. Завещание было составлено незадолго до его смерти. В момент совершения завещания 10.12.2021 Москаленко В.М. уже был сильно болен и испытывал сильные боли. Через четыре дня после совершения завещания Москаленко В.М. был экстренно госпитализирован и прооперирован. В силу болезни и его эмоционального состояния он не мог понимать значение совершаемых действий и осознавать их характер. Завещание было подписано наследодателем при неблагоприятных обстоятельствах, а именно после того, как он узнал о смертельной болезни. Ответчица настроила отца против его детей, внушила ему, что дети живут отдельно и ухаживать за ним кроме нее, будет некому. Ответчица убедила Москаленко В.М. написать завещание в ее пользу, взамен обещала ему, что будет ухаживать за ним до конца его дней. Он испытывал беспомощность, страх за свою жизнь, одиночество, депрессию. Все эти обстоятельства привели к нарушению психологического состояния Москаленко В.М., а впоследствии к совершению неосознанных действий по совершению завещания в пользу постороннего человека (ответчицы).

    Кроме того, в завещании Москаленко В.М. отражено, что «текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем». Данные сведения не соответствуют действительности. Москаленко В.М. лично нотариуса не посещал и завещания не писал. Следовательно, наследодатель свою завещательную волю должен был изложить нотариусу только по приезду нотариуса на дом к наследодателю. Однако дома у наследодателя нет компьютера, принтера, следовательно, нотариус не мог напечатать завещание в доме у наследодателя.

На представленной нотариусом видеозаписи видно, что завещание заранее было изготовлено нотариусом, отпечатано на нотариальном бланке с уже выраженным волеизъявлением. В ходе беседы нотариусом не выяснялась возможность прочтения лично Москаленко В.М. текста завещания. На видеозаписи видно, что Москаленко В.М. текст завещания не читал, а лишь поставил подпись в конце текста завещания. Нотариус сделал соответствующую отметку об оглашении текста завещания нотариусом, при этом не указал ввиду какой болезни завещателя и иной причины, завещатель не смог прочитать текст завещания лично. Документы и объем информации, необходимые нотариусу для составления проекта завещания был предоставлен нотариусу Зубареву В.В. ответчицей Дорофеевой Г.В., лицом в пользу которого, было сделано данной завещание. Вызов нотариуса на дом для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, и оплату услуг нотариуса также осуществляла ответчица Дорофеева Г.В.. Таким образом, ответчице было известно, как о самом факте совершения завещания в ее пользу, так и его содержание.

Истцы считают, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления. Завещание не было составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания не был полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса. Кроме того, была нарушена тайна завещания. При составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу присутствовало лицо (ответчик), в пользу которого составлено завещание.

Истец Петров А.М. от требований к ответчику отказался, отказ принят судом, исключен из состава лиц участвующих по делу.

Истцы Петрова Г.В. и Москаленко А.В., извещенные судом (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не обращались в суд с какими-либо заявлениями.

От представителя истца Петровой Г.В. – Крицкой Н.Л., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 35229090002398), поступило письменное заявление об отложении судебного заседания в связи занятостью в судебном заседании в Армавирском городком суде по делу 2-1343/2024.

Ответчик Дорофеева Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение, в котором в удовлетворении иска просила отказать за отсутствием оснований для признания завещания недействительным, поскольку более двадцати лет она прожила (сожительствовала) с Москаленко В.М., умершим 08.03.2022, вели общее хозяйство, общий бюджет. Составленное Москаленко В.М. завещание было удостоверено нотариусом, который в силу норм закона, проверил добровольность волеизъявления завещателя, его дееспособность, при удостоверении оспариваемого завещания, нотариусом велась видеозапись, которая фиксировала законность процесса. В деле имеется и ранее приобщенное аналогичное письменное возражение по первоначальному иску (т.1 л.д. №

Представитель ответчика Дорофеевой Г.В. - Сергиенко С.Н. (привлеченная в протокольной форме 02.02.2023) в судебное заседание не явилась.

От третьего лица нотариуса Зубарева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, был извещен надлежащим образом (ШПИ 35229090000523). Согласно протокола судебного заседания от 06.04.2023 (т.1 л.д. №) нотариус пояснил, что к нему обратился ответчик с тем, что ее сожитель попросил вызвать нотариуса на дом для удостоверения завещания. После подготовки выехал на место, он все прочитал, позвонил секретарю, сказал подготовить документ, присвоить код. Процесс снимался на камеру. Перед оформлением завещания он задал Москаленко необходимые вопросы, после чего последний его проводил, затем он уехал.

Согласно ШПИ №, №, №, №, расписками (т.1 л.д. №) истцы ранее извещались судом о времени и месте судебного заседания.

От истицы Петровой Г.В. в суд поступило заявление, в котором она сообщила о своем не желании участвовать в деле (т.1 л.д. №).

От истца Москаленко А.В. в суд поступало заявление о том, что он не им ел возможности участвовать в разбирательстве и просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. №).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако в суд от участвующих лиц никаких надлежащих и обосновывающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено. Как следует из сведений, размещенных на сайте Армавирского городского суда, дело №, назначенное к рассмотрению 19.03.2024 г. в 14 часов 00 минут, было отложено по причине «неявка обеих сторон». Также суду не представлено сведений о том, что Крицкая Н.Л. является участником процесса по делу 2-1343/2024 (лицом, участвующим в деле, или представителем), а также ранее по уголовному делу № в Армавирском городском суде (т.1 л.д. 164).

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также с учетом размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 38, 48, 53 и 54 ГПК РФ регламентированы права и обязанности лиц участвующих в деле, их добросовестность, равенство, право на ведение своих дел в суде лично или через представителей, чьи полномочия отражаются в доверенности.

Статьями 55, 56, 57 и 67 ГПК РФ регламентированы доказательства, обязанности доказывания, представление, а также их оценка судом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (Статья 1121 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГК РФ.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из положений с. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Согласно свидетельству о смерти 08.03.2022 г. умер Москаленко В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. №

Истцы Петрова Г. В. и Москаленко А. В. являются детьми умершего Москаленко В. М., что подтверждается их свидетельствами о рождении, о перемени имени, о расторжении брака (т. 1 л.д. 14-15, 17-17, 54-56).

Петрова Г. В. и Москаленко А. В. в установленный 6-месчный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Иным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является ответчик Дорофеева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из наследственного дела № – 10 декабря 2021 года Москаленко В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., распорядился имуществом на случай его смерти путем совершения завещания Из текста завещания <адрес>0 следует, что Москаленко В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., все его имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы ни заключалось, где бы ни находилось, завещал Дорофеевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом Отрадненского нотариального округа Зубаревым В.В., зарегистрировано в реестре №-н/23-2021-5-696. При совершении нотариального действия использовалась видеофиксация. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 43-129, 132-133, 217-219).

Таким образом, после смерти Москаленко В.М. наследование его имущества осуществляется по завещанию.

Истцы оспаривают действительность завещания, считая, что Москаленко В.М. в связи с болезнью на момент совершения завещания не понимал значение своих действий, кроме того, по мнению истцов, нотариусом при удостоверении завещания нарушения положения ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания.

Для определения состояния здоровья Москаленко В. М., правильности восприятия им обстоятельств оформления завещания, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 10.12.2021 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «СПБ №» от 19.01.2024 г. № Москаленко В.М. при жизни не страдал каким-либо психическим расстройством. Москаленко В.М. при жизни под наблюдением в психоневрологическом кабинете не состоял, за медицинской помощью врача-психиатра в амбулаторных условиях не обращался, под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете не состоял, за помощью не обращался. Москаленко В.М. на исследуемый момент времени - момент составления завещания 10.12.2021 г. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное также подтверждается видеозаписью, совершенной нотариусом при удостоверении завещания, из которой видно, что Москаленко В.М. правильно называет дату рождения, место жительства, высказал свое волеизъявление, отраженное в завещании и собственноручно подписал завещание. (Согласно протокола судебного заседания от 02.02.2023 т.1 л.д. 150-152 все участвующие в деле лица ознакомились с видеозаписью связанной с оформлением завещания, представитель ответчика представила фотографии совместного проживания ответчика с Москаленко В.М., сведения о понесенных расходах с похоронами).

Экспертное заключение ГБУЗ «СПБ № 1» от 19.01.2024 № 44 отвечает предъявляемым законом требованиям, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в деле имеется подписки экспертов. Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется.

Таким образом, Москаленко В.М. совершил завещание лично, будучи дееспособным в полном объёме. Оспариваемое завещание Москаленко В.М. составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании указаны место и дата его удостоверения. Завещание Москаленко В.М. записано нотариусом с использованием технических средств на компьютере. Москаленко В.М. своей подписью подтвердил правильность составленного нотариусом текста завещания, до его подписания текст завещания оглашен нотариусом завещателю в полном объёме, завещание собственноручно подписано завещателем. Нотариусом разъяснено завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ.

Суду не представлено каких-либо доказательств нарушения положений ГК РФ, которые могли бы повлечь за собой недействительность завещания. Завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, который при удостоверении оспариваемого завещания действовал в рамках закона, нарушений порядка совершения нотариального действия по удостоверению завещания, которые могли бы повлиять на понимание волеизъявления завещателя, допущено не было.

При этом следует отметить, что незначительные нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения, которые не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут служить основанием недействительности завещания.

Доводы истцов изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании 06.04.2023 были допрошены свидетели со стороны истцов. Так свидетель Свидетель №1 суду показала, что Москаленко В.М. приходился ей братом, был женат, от первого брака были дети. После развода проживал один, ей это известно т.к. она проживала рядом и виделась с ним часто. Брат был самостоятельным и в уходе не нуждался. Ответчица приходилась подругой ее брату. Завещание брат написать не мог, т.к. дом был не оформлен, брат оставил дом детям. Ответчица знала, что брат болел и никого к нему не пускала. При ответчице у брата были поменяны замки в доме и калитке. От ответчице она узнала, что ее брат отписал дом и ответчик привозила нотариуса домой.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Петрова Г.В. ее сестра, Москаленко В.М. приходился ей дядей, она с ним состоит в родственных отношениях. Москаленко В.М. был знаком с ответчиком примерно с 1995 года, но вместе не проживали.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Петрова Г.В, приходится двоюродной сестрой его жены, Москаленко А.В. приходился двоюродным братом его жены, а ответчик Дорофеева Г. знает как подругу Москаленко В.М. Сам Москаленко В.М. работал водителем ДРСУ, был женат, потом развелся с женой из-за Дорофеевой Г.В. однако вместе они не проживали. Москаленко В.М. купил ответчику машину. Почему Москаленко В.М. не оформил дом на своих детей не знает. По какой причине Москаленко В.М. написал завещание на ответчика не знает.

Свидетель Зоркина О.С. суду показала, что Москаленкео В.М. приходился ему кумом, а истцы детьми покойного. Со слов кума ему известно, что родительский дом тот собирался оставить сыну А.. Однако дом на сына кум так и не оформил. Полагает, что ответчик настроила Москаленко В.М. против своих детей.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №4 и Зоркиной О.С. поскольку они противоречат между собой, опровергаются письменными доказательства исследованными в судебном заседании, совместным фотографиям ответчицы и покойного Москаленко В.М., доводам нотариуса и не согласуются с другим материалами в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Петровой Г.В. и Москаленко А.В. к Дорофеевой Г.В. о признании завещания <адрес>0 совершенного 10.12.2021 г. Москаленко В.М. недействительным, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Петровой Г. В. и Москаленко А. В. к Дорофеевой Г. В. о признании завещания <адрес>0, совершенного 10.12.2021 г. Москаленко В. М. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024 г.

Судья                                                                                                 В.Н. А.