Решение по делу № 8Г-15491/2024 [88-18238/2024] от 25.04.2024

КОПИЯ

64RS0046-01-2022-005778-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18238/2024

№ 2-4143/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Трест», Плетневу М.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Петровой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения Пелетнева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» (далее – ООО «Жилпромкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее- ООО «Трест»), Плетневу М.В., в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с повреждением имущества и затратами на ремонтные работы, в размере 245 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 11 марта 2022 г., по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что на основании договора уступки от 22 октября 2018 г. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, квартира передана ей в собственность ООО «Жилпромкомплект» 30 июля 2019 г.

25 декабря 2021 г. установлен факт залива квартиры (намокание стен, образование грибка, конденсата), причиной которого является повышенная влажность в результате промерзания стен.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2022 г. исковые требования Петровой Ю.Б. удовлетворены частично.

С ООО «Жилпромкомплект» в пользу Петровой Ю.Б. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 245 082 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилпромкомплект» взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 5950,82 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 г. судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1, п.4. ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

В суде апелляционной инстанции Петрова Ю.Б. уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 148 455,60 руб. (расходы на восстановительный ремонт), за поврежденное имущество 70 079 руб. (кухонный гарнитур – 53 311 руб., шкаф-купе – 16 768 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Петровой Ю.Б. к ООО «Жилпромкомплект» удовлетворен частично.

С ООО «Жилпромкомплект» в пользу Петровой Ю.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 36 434,80 руб., компенсация морального вреда в размере             10 000 руб., штраф в размере 23 171,90 руб., расходы по проведению досудебного исследования 1 334,70 руб., по проведению судебной экспертизы 4 745,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Жилпромкомплект», в удовлетворении исковых требований к ООО «ТРЕСТ», Плетневу М.В. отказано.

С ООО «Жилпромкомплект» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1590,31 руб.

С Петровой Ю.Б. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы денежные средства в размере 63 877,50 руб. за повторную судебную экспертизу.

С расчетного счета Саратовского областного суда перечислены в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» денежные средства в размере 11 122,50 руб. за повторную судебную экспертизу, внесенные ООО «Жилпромкомплект».

В кассационной жалобе Петрова Ю.Б. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, то решение суда первой инстанции не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с                 11 сентября 2019 г. Петрова Ю.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Плетнев М.В. является собственником вышерасположенной квартиры кв. 53 в указанном доме.

Застройщиком дома является ООО «Жилпромкомплект», управление домом осуществляет ООО «Трест».

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, с которой заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

25 декабря 2021 г. истцом обнаружены повреждения принадлежащей ей квартиры (намокание стен, образование грибка, конденсата).

В соответствии с актом обследования от 21 января 2022 г., составленному ООО «ТРЕСТ», в спорной квартире зафиксированы повышенная влажность, повреждения имущества (кухонный гарнитур, шкаф-купе в коридоре), плесень на стенах в ванной комнате и санузле, кухне и зале.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин повреждения принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 2 декабря 2012 г. причиной намокания стен в квартире истца являются некачественно выполненные работы по возведению кирпичной кладки ограждающих конструкций, отступление от проектной документации по утеплению наружных поверхностей стен и от технологии производства работ по утеплению фасада.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Петровой Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком при строительстве указанного жилого дома допущены нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Жилпромкомплект».

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Жилпромкомплект» была назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с заключением от 7 декабря 2023 г. признаков залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения не имеется. Причиной образования плесени в квартире истца является совокупность факторов: отсутствие нормального воздухообмена (вентиляции) в результате установки в квартире принудительных вытяжных устройств – вентиляторов и встроенных кухонных вытяжек, которые в выключенном состоянии перекрывают живое сечение вытяжных отверстий; затрудненный воздухообмен в углах, за шкафами и холодильниками на кухне, которые установленные вдоль наружной стены (на период строительства смежной блок-секции), что могло привести к снижению температуры, росту влажности и началу роста микроорганизмов, а также некачественное выполнение работ по утеплению стен со стороны жилой комнаты.

В помещениях, где утепление фасада выполнено качественно, эксперт пришел к выводу, что первичной причиной образования плесени является нарушение воздухообмена и повышенная влажность в помещениях кухни, коридора и ванной.

В помещении жилой комнаты, где утепление фасада выполнено некачественно, эксперт пришел к выводу, что соотношение причин следующее: нарушение воздухообмена (50 %), некачественное утепление стен (50 %).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Петровой Ю.Б. к ООО «Жилпромкомплект», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что действиями ответчиков ООО «Трест» и Плетнева М.В. истцу ущерб не причинялся, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам не имеется. Лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «Жилпромкомплект», которым при строительстве указанного жилого дома допущены нарушения проектной документации и установленных градостроительных требований, которые привели к образованию плесени в квартире истца, данные недостатки выявлены истцом в 2021 г., т.е. в результате гарантийного срока. Кроме того, судебная коллегия областного суда учла, что нарушение естественного воздухообмена в квартире истца обусловлено изменением предусмотренного проектом вентиляционного режима квартиры, установкой вытяжек с принудительной вентиляцией, таким образом, действия самого истца способствовали возникновению и увеличению вреда. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика ООО «Жилпромкомплект» обязанности по возмещению половины причиненного истцу ущерба в результате повреждения жилой комнаты квартиры, возложив на истца ответственность (50%) за причинение повреждений помещения жилой комнаты и ответственность в полном объеме за причинение повреждений помещений ванной комнаты, коридора и кухни, а также установленной в данных помещениях мебели. При таких данных судебная коллегия взыскала с ООО «Жилпромкомплект» в пользу истца в счет возмещения ущерба 36 434,80 рублей, и применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 23 171,90 рублей. Судом разрешено требование о взыскании неустойки и оснований для ее взыскания не установлено. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в иске к ООО «Трест», Плетневу М.В. и ООО «Т Плюс» отклоняются судебной коллегией. Выводы судебной коллегии областного суда об отказе в иске к ООО «Трест», Плетневу М.В. мотивированы, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. ООО «Т Плюс» ответчиком по настоящему дела не являлось, правовых оснований для взыскания с указанного лица денежных средств в счет возмещения истцу ущерба у суда не имелось.

Доводы кассатора о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Заключение повторной судебной экспертизы получило оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова