Решение по делу № 33-12375/2013 от 27.05.2013

Судья Николаева Л.С. Дело № 33-12375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Радченко В.Ю.

рассмотрела в заседании 05 июня 2013 года частную жалобу Зудовой Татьяны Николаевны, Жариковой Ольги Вячеславовны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Зудова Т.Н., Жарикова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, об установлении границ земельного участка.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2013 г. в принятии заявления отказано по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Зудова Т.Н., Жарикова О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение, по иску Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. к тому же ответчику и по тому же предмету спора и тем же основаниям, спор разрешен по существу и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, действительно имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Зудовой Т.Н. и Жариковой О.В. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако в данном случае истцы просят установить границы земельного участка, поскольку имеет место наложение границ принадлежащего истцам земельного участка, на соседние земельные участки, принадлежащие другим лицам. Таким образом, в данном случае иными являются предмет и основания поданного искового заявления, в котором ставится вопрос об установлении границ земельного участка.

Исходя из этого, возникший в настоящее время спор не является тождественным тому спору, который ранее был рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления именно по указанным в определении основаниям, не может быть признан обоснованным и определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи