Решение по делу № 1-436/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-436/2024 92RS0003-01-2024-004097-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 13 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Волкова В.В.,

подсудимой Гараниной Н.А. и ее защитника в лице адвоката Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гараниной Натальи Арифовны,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина Н.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 56 минут Потерпевший №1, Гаранина Н.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на участке местности, расположенном вблизи магазина «Фреш» по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В этот момент у Гараниной Н.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления их, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 56 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Гаранина Н.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, понимая и осознавая то, что ее действия очевидны для окружающих и для Потерпевший №1, подошла к последнему и резким движением потянула на себя, находящийся у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ОРРО А96», стоимостью 15000 рублей, с установленной внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находились банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО), не представляющая материальной ценности и карта ЕГКС, не представляющая материальной ценности. В результате данных преступных действий Гараниной Н.А., Потерпевший №1 отпустил свой хват и вышеуказанное имущество оказалось в руках Гараниной Н.А., тем самым последняя открыто похитила вышеуказанное имущество и распорядилась им по своему усмотрению, передав лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое находилось в непосредственной близости. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, понимая и осознавая, что указанное имущество не принадлежит Гараниной Н.А., действуя умышленно, понимая и осознавая общественно опасный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления их, игнорируя просьбы Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущество, с места совершения преступления с Гараниной Н.А. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

    Подсудимая Гаранина Н.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и подтвердила, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым открыто похитили телефон Потерпевший №1 около магазина «Фреш».

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении, несмотря на ее позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гаранина Н.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, похитила мобильный телефон марки «ОРРО А96» (том № л.д. 153).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний Гаранина Н.А. на месте показала место у торца магазина «Фреш», расположенного по адресу: <адрес>, где имеется выступ в виде парапета, на котором она и ФИО5 распивали спиртные напитки и где последний оставил телефон, который она похитила (том № л.д. 188-193).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошла Гаранина Н.А., которая предложила ему совместно употребить спиртные напитки, на что он ответил согласием. Он и Гаранина Н.А. направились употреблять спиртное и расположились в непосредственной близости от магазина по указанному адресу. Опьянев, он упал на землю лицом вниз. Он стал совершать звонки, но в этот момент Гаранина Н.А. сократила с ним расстояние и расположившись примерно на расстоянии 0,5 метра от него, выхватила у него из рук сотовый телефон указанной марки и отключила разговор. После этого Гаранина Н.А. передала сотовый телефон одному из своих знакомых. В этот момент он подошел к данному лицу и попросил вернуть сотовый телефон, на что неизвестное лицо ответило отказом. После получения отказа он отошел на расстояние примерно 5 метров и сел на парапет, сидел молча и никому ничего не говорил. Данные лица все вместе покинули указанный участок местности вместе с принадлежащим ему телефоном марки «ОРРО А96» стоимостью 15000 рублей, находящегося в силиконовом чехле, не представляющем отдельной материальной ценности, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Под чехлом указанного сотового телефона находилась карта банка РНКБ Банк (ПАО), которая материальной ценности для него не представляет и карта ЕГКС, которая материальной ценности для него так же не представляет. Ущерб, причиненный ему преступлением составил 15000 рублей, который является для него значительным (том № л.д. 75-77, 78-80)

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 дал показания о тех же обстоятельствах, показав участок местности вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Гаранина Н.А. похитила у него телефон (том № л.д. 96-105).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличив Гаранину Н.А. в совершении преступления, которая показания потерпевшего не подтвердила (том № л.д. 88-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии принял у Свидетель №1 телефон марки «ОРРО А96». С Свидетель №1 была вторая женщина (том № л.д. 118-119, 120-122).

Согласно договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 сдала телефон марки «ОРРО А96» (том № л.д. 59-60, 66).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2023 г. по просьбе Гараниной Н.А. сдала в комиссионный магазин на <адрес> телефон марки «ОРРО А96» (том № л.д. 113-115).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, расположенного вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указал место хищения (том № л.д. 54-56).

Согласно справок, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «ОРРО А96» составляет 15000 рублей (том № л.д. 195, 197).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотров мест происшествий, вещественным доказательствам, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимой об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, изъятыми вещественными доказательствами, которые в целом дают объективную картину преступления.

Действия Гараниной Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Гаранина Н.А. совершила хищение в присутствии собственника, и осознавала, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаранина Н.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдала и не страдает; могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 245-246). Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, который вела себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Гараниной Н.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она не замужем, по месту жительства зарекомендовала себя отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимая указала место продажи похищенного имущества); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); оказание помощи в быту и материальной помощи родителям преклонного возраста; осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом, нуждающейся в постоянном, постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие имущества, иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимой, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, совершенное Гараниной Н.А., - грабеж, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении подсудимой следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: договор, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с Гараниной Н.А. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Подсудимая в добровольном порядке, причиненный имущественный вред потерпевшему, не возместил, гражданский иск признала.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск.

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 не возмещен, а потому исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованный, подтвержденный расчетом.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Дорофеевой Е.А., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 11522 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаранину Наталью Арифовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Гараниной Н.А. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Гараниной Н.А. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гараниной Н.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: договор, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Гараниной Н.А. о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с Гараниной Н.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Гараниной Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дорофеевой Е.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров