Решение по делу № 22-382/2023 от 10.04.2023

Судья Лычкова Н.Г. дело № 22-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «23» мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Горна В.Ф.,
судей	Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,
при секретаре	Волосенко О.Г.,
с участием прокурора	Торопова Д.В.,
осужденной	Островской Е.П.,
защитника	адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Островской Е.П. и ее защитника адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2022 года, которым

Островская Екатерина Петровна, <данные изъяты>, судимая 6 апреля 2022 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 мая 2019 года по 9 мая 2019 года и с 6 апреля 2022 года по 19 июля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 600 000 рублей.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года, с 19 июля 2022 года (с учетом произведенного указанным приговором суда зачета) по 14 августа 2022 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Островской Е.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО1., в ее пользу с осужденной взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приняты решения по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой Островской Е.П. и ее защитника Шутовой-Даниленко В.В., которые поддержали доводы жалоб, и возражения на них прокурора Торопова Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Островская осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 по 24 ноября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Островская просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Приводит доводы о чрезмерной строгости наказания, при назначении которого суд не принял во внимание непоследовательную позицию потерпевшей, которая в судебном заседании смогла назвать сумму долга только с помощью прокурора, гражданский иск о взыскании задолженности по расписке в сумме 650 000 рублей подала в 2019 году, а по расписке в сумме 680 000 рублей - в 2021 году, при наличии возможности взыскать задолженность в принудительном порядке в службу судебных приставов не обращалась; утверждает о том, что потерпевшая вводит суд в заблуждение относительно действительной суммы долга, так как частично денежные средства ей возвращались; выражает несогласие с решением о взыскании с нее компенсации морального вреда, так как потерпевшей не предоставлено доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий; указывает на неполноту протокола судебного заседания, в котором не отражены ответы потерпевшей на все заданные ей вопросы; председательствующий прерывал сторону защиты, которая не смогла задать всех вопросов потерпевшей, сведения о чем в протокол не внесены; допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 не знаком с потерпевшей, не располагает какой-либо информацией относительно передачи потерпевшей денежных средств, на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно менял показания, которые, по утверждению осужденной, являются ложными; в протоколе не отражено содержание вопросов, заданных этому свидетелю; обращает внимание, что по делу не проведена очная ставка между ней и свидетелем ФИО3, в судебное заседание он вызван не был, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности опровергнуть его показания; выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО4, которая умолчала об обстоятельствах передачи ей долга третьему лицу - ФИО5; считает, что председательствующий судья проявлял предвзятое к ней отношение, придираясь к содержанию данных ей ответов; в протоколе судебного заседания от 5 июля 2022 года неверно отражено содержание оглашенной телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание адвоката Шутовой-Даниленко, а также об обстоятельствах разъяснения ей процессуальных прав, не отражено ее заявление о даче разрешений на телефонные звонки; считает, что суд необоснованно отказал ей в проведении предварительного слушания по делу; в материалах уголовного дела отсутствуют документы о передаче уголовного дела от судьи Исенко судье Лычковой; в протоколе судебного заседания от 15 августа 2022 года имеется опечатка в сумме материального ущерба; во время проведения прений сторон государственный обвинитель заявил о хищении ей имущества лиц, которые по данному уголовному делу являются понятыми; ссылается на то, что неисполнение ей решений суда о взыскании с нее суммы долга являются гражданско-правовым деликтом, а не преступлением; считает, что неисполнение этих решений является следствием бездействия службы судебных приставов; в основу приговора суд положил доказательства, не имеющие отношения к событию преступления, в числе которых протоколы осмотра, протоколы проверки показаний на месте, показания ФИО6; находит ошибочными решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, об изменении меры пресечения на заключение под стражу и зачете отбытого ей наказания; наличие у нее ребенка-инвалида не признано обстоятельством, смягчающим наказание; суд необоснованно применил к ней дополнительное наказание в виде штрафа (т. 4 л.д. 124-125,154-158, 167-168, 170-172, 217-218).

В апелляционной жалобе защитник Яхлакова просит приговор суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что в приговоре не приведено мотивов о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свобода, а также о применении условного осуждения; вследствие лишения осужденной свободы она утратит место работы, что не будет способствовать исполнению дополнительного наказания в виде штрафа; считает, что возникшие между осужденной и потерпевшей гражданско-правовые отношения не образуют состава преступления; суд не принял во внимание, что к уголовной ответственности Островская привлекается впервые.

Относительно апелляционной жалобы осужденной государственным обвинителем Калининой поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

Уголовная ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Делая выводы о виновности Островской в совершении преступления, суд сослался на показания потерпевшей ФИО1, протоколы выемки расписок о займе денежных средств потерпевшей, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, по выводам которого тексты расписок и содержащиеся в них подписи выполнены Островской, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые участвовали в качестве понятых во время проверки на месте показаний Островской об обстоятельствах получения у потерпевшей денежных средств, а также материалы гражданских дел по искам потерпевшей ФИО1 о взыскании с Островской суммы долга.

Не оспаривая обстоятельств займа и наличия неисполненных долговых обязательств перед потерпевшей, Островская последовательно утверждала об отсутствии у нее на момент получения денежных средств умысла на их хищение.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства.

Исходя из содержания ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Раскрыв содержание приведенных выше доказательств, суд, вопреки приведенным выше требованиям закона, не дал им надлежащей правовой оценки, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг показания подсудимой об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

Ссылаясь в приговоре на то, что стороной защиты не предоставлено сведений, опровергающих доказательства виновности, суд возложил на подсудимую обязанность доказывать свою невиновность, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения сведения о банковских счетах подсудимой, о движении по ним денежных средств, документы налоговой и бухгалтерской отчетности, суд не раскрыл в приговоре их содержание и не дал им какой-либо правовой оценки. С учетом этих доказательств суд не сделал выводов о наличии у подсудимой намерения и возможности исполнить принятые на себя финансовые обязательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств совершенного деяния.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается приговор таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отбыванием Островской наказания виде лишения свободы оснований для избрания в отношении нее меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2022 года в отношении Островской Екатерины Петровны отменить.

Уголовное дело в отношении Островской Е.П. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника Яхлаковой В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённой Островской Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи