Решение по делу № 8Г-7310/2020 [88-10963/2020] от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-10963/2020,

                                                                                                                       2-994/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова А.А. к Чернову Ю.Е. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Чернова Ю.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корсаков А.А. обратился с иском к Чернову Ю.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2019 г., заявленные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Чернова Ю.Е. В результате ДТП автомобиль Корсакова А.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чернов Ю.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», которое 1 апреля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Д.Н.А. Согласно заключению экспертов от 7 августа 2019 г. именно действия ответчика способствовали ДТП. Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 177 202,87 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 760 000 руб., поскольку затраты на восстановление автомобиля превышают его стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 183 191 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в наличии прямая причинно-следственной связь между виновными действиями Чернова Ю.Е. и причинением материального ущерба Корсакову А.А.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно не принята к применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественном положении причинителя вреда, из заключения судебной экспертизы следует, что именно действия ответчика привели к возникновению критической дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, потому что он обязан был уступить дорогу истцу на основании пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства по делу по ходатайству ответчика, является несостоятельным, поскольку ответчик не привел доказательств уважительности причин того, что не имел возможности сделать это в суде первой инстанции до вынесения решения, при этом сторона истца в судебном заседании возражала против удовлетворения такого ходатайства.

Довод о необоснованном возложении на ответчика оплаты за проведение экспертизы, при том, что стороны не ходатайствовали о ее назначении, не состоятелен, поскольку из протокола от 13 июня 2019 г. усматривается, что суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы; при надлежащем извещении сторон в заседании присутствовал только представитель истца, который не возражал по поводу проведения экспертизы, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП, и суд исходил из того, что доказательства наличия или отсутствия вины ответчика могли быть получены в процессе экспертного исследования, при этом ответчик являлся наиболее заинтересованной стороной в проведении экспертизы. В то же время определение о назначении экспертизы от 13 июня 2019 г. и возложении обязанности по ее оплате на ответчика, как усматривается из материалов дела, Черновым Ю.Е. не обжаловалось в части распределения судебных расходов на производство экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи