Решение по делу № 2-31/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-31/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

23 апреля 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Е. А. к Ожог Н. Ю. и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Серебрякова Е.А. обратилась в суд с иском к Ожог Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировала тем, что -.- по вине Ожог Н.Ю., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-21112», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Volvo VNL-670» получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 600600 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере 143078 рублей. Поскольку вред причинен в результате виновных действий Ожог Н.Ю., просила, с учетом уточнения, взыскать с нее в счет возмещения ущерба 462522 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 457522 рубля и расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения в дело в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании Серебрякова Е.А. на иске настаивала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ожог Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по месту её регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях заявляет о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что с заявлением о взыскании спорного страхового возмещения Серебрякова Е.А. к страховщику не обращалась. Полагает, что исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Заслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- Ожог Н.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком ***, не учла боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Volvo VNL-670» с прицепом, допустив столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средствами получили механические повреждения, согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта тягача «Volvo VNL-670», принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 600600 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от -.- Ожог Н.Ю. за нарушение правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу -.-.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью собственника указанного выше автомобиля марки «ВАЗ-21112» - Г. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от -.- со сроком действия до -.-.

Основные положения о порядке возмещения потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и Серебряковой Е.А. не оспаривается, что с заявлением о выплате спорного страхового возмещения истец к ответчику ПАО «Росгосстрах» не обращалась, документы для соответствующей выплаты страховщику не предъявляла.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что Серебрякова Е.А. с заявлением о выплате спорного страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах» не обращалась, данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

исковые требования Серебряковой Е. А. к Ожог Н. Ю. и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Кузнецова