Решение по делу № 2-2331/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2331/2024 64RS0004-01-2024-002336-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Бруславцева К. В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Грицюк В. С., о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилось в суд в интересах Бруславцева К.В. и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бруславцева К. В. недоплаченную страховую выплату в размере 136189,16 рублей, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 146710,84 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта, но учитывая страховую сумму 400000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 136189,16 рублей, а именно с 13.07.2023г. до дня подписания иска 27.04.2024г. в размере 393586,21 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 136189,16 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 136189,16 рублей, а именно 1361,89 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 9000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2023г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, где виновник Грицюк B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием ГИБДД до страховой выплаты 400000 рублей. После ДТП истец 22.06.2023г. обратился в страховую компанию виновника ДТП, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. По инициативе Финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ13341657 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 197 426 рублей 44 копейки, с учетом износа комплектующих изделий составляет 117 100 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 117 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к СЗ Макулову А.В. и эксперту Манузину С.А. Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАЕО составила 144035,16 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 253289,16 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 462239,50 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы на экспертизу. Страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Бруславцеву К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП Тихомиров B.C. Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП Тихомиров B.C. ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 192 200 рублей, с учетом износа и округления - 115 200 рублей. Размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 1 900 рублей 00 копеек (117 100 рублей 00 копеек - 115 200 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Истец считает, что в сумму требований страхового возмещения 282900 рублей включается недоплаченная страховая выплата в размере 136189,16 рублей, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 146710,84 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта, но учитывая страховую сумму 400000 рублей. Так, истец считает необходимым просить неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты до без учета износа по Единой методике ОСАГО 136189,16 рублей.

По расчетам истца размер неустойки составит: с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска 27.04.2024г. прошло 289 дней и неустойка составляет (136189,16*1% = 270,93 рублей за каждый день просрочки), а всего неустойка составляет 1361,89*289 = 393586,21 рублей.

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 136189,16 рублей, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток.

Кроме того, поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец считаем необходимым требовать взыскание компенсации морального вреда, которое истец оценивает в 10 000 рублей, так как нарушены несколько его прав: на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком.

Также истец просит возместить расходы на экспертизу СЗ Макулову А.В. и эксперта Манузина С.А. № в размере 9000 рублей, которая была необходима для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, считает, что выполнил свои обязательства перед Бруславцевым К.В. в полном объеме. При этом, ответчик просит на случай удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательств приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Грицюк B.C., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Бруславцеву К.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Бруславцева К.В. на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Грицюк B.C. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бруславцев К.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении Бруславцевым К.В. в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ13341657 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 197 426 рублей 44 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 117 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бруславцев К.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение №, составленное СЗ Макуловым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320 127 рублей 00 копеек, без учета износа 462 239 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Бруславцева К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления &apos; страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Бруславцев К.В. указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме в размере 117100 рублей.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Бруславцева К.В. не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 75100 рублей – разницы в стоимости восстановительного ремонта выплаченного страховой компанией и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в размере 192200 рублей.

Доводы истца о расчете суммы страхового возмещения по независимой экспертизе, проведенной истцом до обращения к финансовому уполномоченному (253289,16 рублей без учета износа) судом не принимаются, поскольку данная экспертиза проведена преждевременно.

Кроме этого, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бруславцева К.В. подлежат взысканию 207800 рублей (400 000 - 192200 = 207800) в счет убытков по недоплаченной сумме ущерба, причиненного транспортному средству, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 462239,50 рублей, но с решением истца исходить из лимита ответственности страховой кампании в 400 000 рублей и страховым возмещением, определенным судом.

При определении размера убытков суд использует заключение предоставленное истцом, которое в части ущерба, определенного по рыночным ценам, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Также, суд считает необходимым отметить, что вышеприведенные решения и расчеты приняты судом в пределах заявленного истцом общего размере ущерба, подлежащего возмещению – 400 000 рублей, а поэтому увеличение размера убытков за счет суммы страхового возмещения находится в пределах исковых требований.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117100 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составило 75100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчеты срока проведенные финансовым уполномоченным верным.

Истец расчет неустойки производил исходя из размера страхового возмещения в 136189,16 рублей, что, как указано выше, является неверным.

Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день разрешения спора) подлежит взысканию неустойка в размере 263601 рубль (75100 х 1% х 351 день =263601), а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 75100 рублей в размере 1% от остатка невыплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, но не более 136399 рублей (400 000 – 263601= 136399).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37550 рублей (75100 х 50% = 37550) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 18775 рублей (37550/2 = 18775) в пользу истца и 18775 рублей в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Доводы ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения и причинения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Что касается расходов по оплате независимой экспертизы размере 9000 рублей (л.д.47), то суд приходит к выводу об отказе в их возмещении за счет ответчика по следующим основаниям:

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку независимая экспертиза была организована истцом в связи с несогласием с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения по существу обращения, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 8965 рублей (8665 рублей с взысканных 546501 (75100 + 207800 + 263601) рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Бруславцева К. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Бруславцева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 75100 рублей в счет страхового возмещения, 207800 рублей убытки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18775 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 263601 рубль неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 75100 рублей в размере 1% от остатка невыплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, но не более 136399 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ИНН 6439068486, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18775 рублей.

В остальной части иска СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Бруславцева К. В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 8965 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров