Решение от 12.03.2021 по делу № 2-595/2021 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года                                                                                    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Разумной Н.В., секретарём Кухта М.Е.,

с участием истца Громова С.Н.,

представителя истца Костомарова А.В.,

представителя ответчика Чеботарева В.В., Даниловой Т.С.,

прокурора Усеновой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по иску Громова С.Н. к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Громов С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания.

В его обоснование указал, что с 04.01.2010 г. по 26.06.2015 г. проходил службу в ОМВД по Надымскому району в должности оперуполномоченного по противодействию незаконному обороту наркотиков. 12.05.2015 г. СУ СК РФ по ЯНАО в отношении него возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Заключением по результатам служебной проверки от 18.06.2015 г. предложено уволить истца за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 26.06.2015 г. № истец уволен. С данным приказом он ознакомлен, но не ознакомлен с материалами служебной проверки, ознакомлен лишь с заключением.

Заключение по результатам служебной проверки истец полагает незаконным. Приводит доводы о том, что дисциплинарного проступка не совершал. Заключение подготовлено заинтересованными лицами. Уголовное дело в отношении него находится в стадии предварительного расследования. В основу служебной проверки положены доводы о том, что имеется вина истца в представлении следователю сфальсифицированных материалов ОРМ в отношении ФИО При этом не учтено, что ФИО обвинялся в совершении не только преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 309 УК РФ.

Истец исходит из того, что выводами, изложенными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключении служебной проверки фактически установлена его вина в совершении преступления, что противоречит презумпции невиновности. Ссылается на то, что вина обвинительным приговором суда не установлена, отсутствует доказательства совершения дисциплинарного проступка. Также указывает, что имело место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку если ему вменяется в вину представление сфальсифицированных доказательств следователю 10.12.2014 г., то он могу быть привлечён к дисциплинарной ответственности до 10.12.2014 г., но не в июне 2015 г.

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования иска поддержали. Привели дополнительные доводы о том, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор. В качестве дисциплинарного проступка истцу фактически вменялось то же, что и по обвинению по уголовному делу. При этом по предъявленному обвинению он оправдан.

Истец не оспаривал, что был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также не оспаривал, что ему было предложено представить объяснения и он их представил. При этом привёл доводы о том, что объяснения истребованы неуполномоченным лицом, также он был ограничен во времени в части подготовки объяснений. Ему было предложено представить объяснения по вопросам проводимой с ним в период службы воспитательной работы. Также истец и его представитель привели доводы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания.

    Представители ответчика против иска возражали. Привели доводы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждён в ходе служебной проверки.

    Указали, что истец ссылается только на постановленный в отношении него оправдательный приговор Надымского городского суда, приводя доводы об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 303 УК РФ. При этом законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Незаконные действия Громова СН., выраженные в результатах ОРМ, представленных следователю, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном уголовном преследовании и длительном содержания под стражей ФИО, что является тяжкими последствиями, подрывом авторитета органов внутренних дел и дискредитацией сотрудников органов внутренних дел.

Возражали против доводов истца и его представителя о пропуске срока применения взыскания в виде увольнения, указав, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца соблюдены. Постановление судом оправдательного приговора не влечёт за собой отмену заключения результатов служебной проверки и судебных актов, принятых по факту увольнения.

Прокурор в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Увольнение основано на законе, совершение дисциплинарного проступка подтверждено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Громов С.Н. с 04.01.2010 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району.

12.05.2015 г. СУ СК РФ по ЯНАО возбуждено уголовное дело в отношении Громова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий.

19.05.2015 г. информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца поступила в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по ЯНАО.

20.05.2015 г. истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Салехардского городского суда от 22.05.2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании приказа и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району от 25.05.2015 г. № л/с истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 22.05.2015 г.

В период с 20.05. по 18.06.2015 г. в отношении истца проведена служебная проверка. О проведении служебной проверки Громов С.Н. был уведомлен. В судебном заседании данный факт им по существу не оспаривался.

Также истец не оспаривал, что ему было предложено представить объяснения. При этом истец указал, что объяснения от него истребованы ненадлежащим лицом, ему не разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Указанные доводы истца опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, истец действительно представил объяснения, что не оспаривал. При этом объяснения даны на бланке, который содержит разъяснение прав. Факт того, что права не разъяснены устно не является нарушением процедуры проведения проверки и обуславливается содержанием истца под стражей. Уведомление о представлении объяснений и перечень вопросов исходит от уполномоченного лица, входящего в состав комиссии по проведению проверки.

В своем объяснении Громов С.Н. изложил свое мнение по факту возбуждения в отношении уголовного дела, где указал, что его личное отношение к обстоятельствам, повлекшим возбуждение уголовного дела, полностью негативное т.к. все доводы следователя, изложенные в обвинении не являются действительными и выражают линию защиты ФИО, который пытается избежать уголовной ответственности. Также указал, что воспитательная работа со стороны руководства ОМВД России по Надымскому району проводилась постоянно.

Таким образом, утверждение истца о том, что он заблуждался относительно сути вопросов, по которым предложено представить объяснения, а также о том, что они сводятся к проведению индивидуальной воспитательной работы, несостоятельны.

В возможности представить объяснения истец ограничен не был. Более того, соответствующее право он фактически реализовал. Оснований полагать об отсутствии у него возможности представить дополнительные объяснения не имеется, иного по делу не доказано.

По завершении проверки и после утверждения соответствующего заключения о её результатах на основании приказа начальника УМВД России по ЯНАО от 24 июня 2015 г. № 500 «О наказании сотрудников ОМВД России по Надымскому району» истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Далее, в соответствии с приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 26 июня 2015 г. № л/с с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 26.06.2015 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, основанием для издания приказа об увольнении Громова С.Н. явилось заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 18.062015 г., назначенной по факту получения информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам наличия состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции истца и его представителя в ходе служебной проверки с достоверностью установлено, что Громов С.Н. действительно совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив тем самым требования, установленные положениями законодательства, подзаконных актов и должностного регламента, а именно: ч. 4 ст. 7, пунктов 1 и 2 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» № 3-ФЗ; п.п. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации РФ от 14.10.2012 г. №); п.п. 1, 3, 7 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ; п.2 разд. 1 и п. 38 Должностного регламента (должностной инструкции).

Дисциплинарный проступок, как это следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, выразился в создании видимости совершения гражданином ФИО преступления, вследствие чего последний 10.06.2014 г. привлечён к уголовной ответственности, ранее 29.10.2014 г. в отношении него избиралась и впоследствии продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 6 месяцев 16 дней.

Суд учитывает, что в проводимых ОРМ в отношении ФИО истец принимал прямое и непосредственное участие, сопровождал данные мероприятия. В частности, именно он готовил документы о проводимых ОРМ: акты ОРМ «Наблюдение», протоколы личного досмотра закупщика, протокол ОРМ, получал объяснения, назначал химическое исследование.

В том числе, в связи с полученными результатами ОРМ в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам наличия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела истец действительно не принимал, последующее расследование данного дела не осуществлял. Вместе с тем, представленные им результаты ОРМ имели значения для возбуждения уголовного дела и по существу являлись доказательством.

В последствии, как указано выше, в отношении ФИО применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Решение об избрании меры пресечения действительно принято не истцом, а судом по ходатайству следователя. Вместе с тем, представленные истцом материалы ОРМ фактически повлияли как на возбуждение уголовного дела, так и на избрание меры пресечения.

Доводы истца о том, что в отношении ФИО были возбуждены и иные уголовные дела не имеют значения для дела. Так, преступления предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 309 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, санкции за их совершение не предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и потому мера пресечения в виде заключение под стражу не могла быть избрана.

    В связи с этим суд соглашается с позицией стороны ответчика и приходит к выводу о том, что действия истца повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку имело место уголовное преследование и длительное содержания под стражей ФИО, что является тяжкими последствиями, подрыве авторитета органов внутренних дел, дискредитации службы в органах внутренних дел и сотрудников органов внутренних дел.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО установлено использование результатов ОРД, не отвечающих требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Мера пресечения в отношении ФИО была отменена. Затем уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 309 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам истца и его представителя постановление Надымским городским судом оправдательного приговора в отношении Громова С.Н. за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ не может повлечь отмену заключения служебной проверки и признание незаконным приказа об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец оправдан судом по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава, но не события преступления. Уголовное преследование и длительного содержании под стражей ФИО имели место. При этом возбуждение уголовного дела и его дальнейшее расследование и рассмотрение связаны в т.ч., в действиями истца по представлению результатов ОРМ и их проведению.

Оправдательным приговором Надымского городского суда за истцом действительно признано право на реабилитации. Истец в судебном заседании пояснил, что данное право им показ не реализовано, однако он имеет на это намерение. При этом реабилитация не может выражаться в восстановлении на службе в органах внутренних дел. Хотя отстранение от исполнения служебных обязанностей и проведение служебной проверки основываются на факте возбуждения уголовного дела, увольнение истца с уголовным делом не связано, а основывается на подтвержденном в ходе проверки факте совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам истца оправдательный приговор не содержит указания на то, что совершённые им действия являлись законными. Данный приговор подтверждается факт отсутствие в действиях истца состава инкриминируемого преступления, но не признаёт эти действия законными, преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела он не имеет. Предметом доказывание по настоящему делу является законность оснований увольнение и соблюдение процедуры увольнения, а не наличие или отсутствие состава какого-либо преступления в действиях (бездействии) истца.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52 ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при увольнении истца по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 упомянутого Закона ответчиком соблюдены.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению.

Пункт 2 части 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, устанавливает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.п. 5 п. 2 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

На основании положений ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ органам (должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности; подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

По результатам проведённой в отношении истца служебной проверки установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца результаты служебной проверки не опровергнуты.

О проведении проверки истец был уведомлен 28.05.2015 г., в ходе проверки представил объяснения. Оснований полагать, что он не обладал информации о права, предоставленных лицу, в отношении которого ведётся проверка, не имеется. Более того, как сотрудник органов внутренних дел истец обязан был знать содержание законов и ведомственных актов.

Срок применения взыскания не нарушен. Доводы истца и его представителя об обратном подлежат отклонению. Так, начальнику УМВД России по ЯНАО стало известно о совершении проступка именно 12.05.2015 г., а не ранее, как указывает истец. Информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела поступила 12.05.2015 г. Оснований полагать, что о совершённом проступке было известно или должно было быть известно ранее указанной даты не имеется.

С приказом о привлечении к ответственности истец ознакомлен. С заключением служебной проверки он также ознакомлен. В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. № в обязанности лица, проводящего проверку, входит ознакомление лица, в отношении которого она ведётся, с её заключением, но не с самими материалами проверки.

При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть, характер, обстоятельства допущенного проступка ответчиком учтены. Применение иного взыскания являлось невозможным. Доводы истца о положительных характеристиках, о достигнутых положительных результатах в период службы не могут повлиять на законность увольнения.

Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Процедура проведения служебной проверки и процедура применения дисциплинарного взыскания соответствуют закону.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявленных по иску требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░