Решение от 12.02.2015 по делу № 2-91/2015 (2-1355/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2015 по иску Хмельницкой Е.А. к Борисову Е.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмельницкая Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Борисову Е.К. о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, вырученных от продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) (далее по тексту – транспортное средство).

В обоснование требований истец указала, что являлась собственником транспортного средства, которое в январе 2012 года было приобретено за счёт личных средств. 24 июля 2012 года она выдала Борисову Е.К., с которым состояла в фактических брачных отношениях, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. 02 июля 2013 года она отозвала доверенность. Впоследствии истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 01 июля 2013 года Борисов Е.К. продал К транспортное средство. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым истцу отказано в признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Как следует из условий договора купли-продажи, цена договора составила 1000000 рублей, которую ответчик получил от покупателя до подписания договора. Таким образом, поскольку истец являлась собственником транспортного средства, а ответчик действовал в её интересах на основании доверенности, постольку денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, он незамедлительно должен был передать истцу. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи денежных средств. При таких обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился за счёт истца. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года, так как истец, являясь сотрудником полиции, не мог не знать о необходимости передачи истцу денежных средств сразу после их получения, по 16 декабря 2014 года, день подачи искового заявления, что составляет 121136 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно состоял в фактических брачных отношениях с истцом, с которой вёл общее хозяйство и имел совместный бюджет, с 2000 года по 2012 год. Транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства. При этом ответчик для приобретения транспортного средства взял кредит в размере 500000 рублей, который выплачивает до настоящего времени. При таких обстоятельствах вырученные от продажи транспортного средства денежные средства должны быть разделены в равных частях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Хмельницкой Е.А. по праву собственности принадлежало транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN) JTEBU29J705108246, 2007 года выпуска (транспортное средство).

24 июля 2012 года Хмельницкая Е.А. выдала на имя Борисова Е.К. доверенность, удостоверенную нотариусом города Ивантеевки Московской области Радаевой И.В., сроком на три года, в том числе на право управления транспортным средством и его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

Распоряжением от 02 июля 2013 года Хмельницкая Е.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменила доверенность, выданную 24 июля 2012 года на имя Борисова Е.К.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2013 года Борисов Е.К. продал К транспортное средство по цене 1000000 рублей. Как следует из текста договора, цена договора уплачена полностью до подписания настоящего договора.

02 июля 2013 года транспортное средство было поставлено на учёт за собственником К

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, вступившим в законную силу, Хмельницкой Е.А. отказано в удовлетворении требований к Борисову Е.К., К о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2013 года ввиду его притворности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1000000 рублей.

Так, как следует из материалов дела и установлено решением суда от 27 августа 2014 года, при заключении договора купли-продажи транспортного средства 01 июля 2013 года ответчик действовал от имени и в интересах истца на основании доверенности от 24 июля 2012 года. Указанная доверенность, в том числе, давала ответчику право продать транспортное средство по цене на своё усмотрение, а также право на получение денежных средств, вырученных от продажи.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения;

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм закона в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик действовал как представитель истца на основании письменной доверенности, постольку договор купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2013 года повлёк правовые последствия именно для истца в части прекращения её права на транспортное средство и возникновения права получить исполненное по указанному договору. При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик не мог не знать о том, что полученные по договору купли-продажи денежные средства должны быть им незамедлительно переданы истцу как титульному продавцу.

Также суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела 27 августа 2014 года ни ответчик, ни новый собственник К не оспаривали факт заключения договора купли-продажи, в том числе условие о цене договора, а также факт передачи денежных средств в размере 1000000 рублей от К к ответчику до подписания данного договора, что следует из его условий. Не оспаривал указанное обстоятельство ответчик и при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство является их общим с истцом имуществом, а потому вырученные от продажи денежные средства должны быть разделены в равных долях, суд отклоняет как противоречащие требованиям закона.

Так, режим общей собственности регулируется статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах на территории Российской Федерации заключение брака возможно лишь в органах записи актов гражданского состояния, что исключает возможность установления фактических брачных отношений без их государственной регистрации, и, как следствие, возникновение у совместно проживающих лиц прав и обязанностей супругов. В связи с чем, транспортное средство не может быть предметом оценки по вопросу отнесения его к совместной собственности истца и ответчика.

Не может суд сделать вывод и о том, что транспортное средство принадлежит истцу и ответчику по праву долевой собственности. При этом суд учитывает, что возникновение права долевой собственности на имущество, приобретаемое на основании возмездной сделки, в силу требований статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае достижения соглашения между будущими участниками общей собственности о таком приобретении имущества с определением долей во вновь приобретаемом имуществе и доли каждого во вложениях в приобретение. Со стороны ответчика не представлено письменное соглашение с истцом либо иное допустимое доказательство, в котором бы предусматривались условия приобретения транспортного средства в общую равнодолевую собственность, а также размер участия в оплате цены договора купли-продажи. Истец указанное обстоятельство отрицает, а транспортное средство было зарегистрировано в органе ГИБДД лишь за истцом.

Находит суд подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд частично соглашается с периодом, за который должна быть исчислена неустойка, а именно с 02 июля 2013 года, даты возникновения обязательства у ответчика передать истцу вырученные от продажи транспортного средства денежные средства, полученные (согласно условию договора) до подписания договора, по 16 декабря 2014 года, как указано в иске, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: 1000000 рублей х 8,25% : 360 дней х 526 дней просрочки = 120541 рубль 67 копеек.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с его стороны.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 60270 рублей 84 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1000000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60270 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1063270 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.