Решение по делу № 8Г-5269/2023 [88-7085/2023] от 03.03.2023

УИД 35RS0001 -02-2022-001812-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                            № 88-7085/2023

2-2890/2022

    город Санкт-Петербург                                                             3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкова Павла Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г., удовлетворены частично исковые требования Агейкова П.А.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агейкова П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1100 рублей.

В кассационной жалобе МВД просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жадобы указывает, что расходы истца на оплату юридических услуг документально не подтверждены; судом не дано надлежащей мотивации принятого решения о взыскании компенсации морального вреда.

УМВД России по Вологодской области, Агейков П.А., МВД России, Федеральное Казначество Российской Федерации, УМВД России по г. Череповец Вологодской области, Смирнов Д.В., Прокуратура г. Череповец Вологодской области, Прокуратура Вологодской области извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного соответственно 14 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 17 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 18 апреля г., 18 апреля 2023 г., 14 апреля 2023 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 17 мая 2021 г. Агейков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 17 мая 2021 года в отношении Агейкова П.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агейкова П.А. прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Агейкова П.А. состава административного правонарушения.

В связи с административным преследованием истец понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 30 000 рублей подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 21 апреля 2021 года, 7 июля 2021 года, 22 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года, квитанциями от 25 февраля 2021 года серии 37 № 000 245, 23 октября 2021 года серии 37 № 000 351, 8 июля 2021 года серии 37 № 000 251, 22 апреля 2021 года серии 37 № 000 171, актами сдачи-приемки выполненных работ от 20 мая 2021 года, 9 августа 2021 года, 27 ноября 2021 года, 25 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Агейкова П.А., его защитник Галанов И.М. ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и несения в связи с этим истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, обязанности по возмещению истцу убытков, взыскав также компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец, узнав о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, которое повлекло для него административное наказание, испытывал нравственные страдания, связанные, в том числе, с потерей времени при оформлении документов и участия в судебных разбирательствах, необходимостью обращения за юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

    Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи