Решение по делу № 2-1501/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1501/20223

УИД 22RS0067-01-2023-000854-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, ФИО2 о признании действий по организации торгов незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (поименованным, как административное исковое заявление) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, ФИО2 о признании действий по организации торгов незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее супруг ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указанным приговором автомобиль марки «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. №, конфискован в доход государства в порядке ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Истец указывает, что данный автомобиль не является совместным имуществом супругов, более того, не является приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, поскольку был приобретен до начала осуществления ФИО13 инкриминируемых ему деяний. При рассмотрении уголовного дела судом не было учтено, что данное транспортное средство является собственностью ФИО1, которая никаких преступлений не совершала. Органами предварительного следствия произведена оценка указанного автомобиля в размере 922 000 руб., о чем указано в приговоре, таким образом начальная продажная стоимость автомобиля установлена по состоянию на 2020 год, что привело к нарушениям при проведении торгов по реализации данного автомобиля, существенно влияющими на определение его стоимости. В последствии автомобиль был реализован на торгах. Вместе с тем, автомобиль был изъят со всем дополнительным оборудованием, навесными приспособлениями и иными аксессуарами и инструментами, находившимися в автомобиле, стоимость которых составляет более 165 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что на дату его рассмотрения автомобиль продан ФИО2, истцом уточнены исковые требования (т.1 л.д. 156-157), а также дополнены исковые требования (т.1 л.д. 189), и она просила суд признать действия организаторов торгов МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» извещение № Лот № незаконными и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, признать незаконными действия судебных приставов и организаторов торгов по реализации автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края при организации условий хранения и передачи конфискованного имущества- автомобиля, повлекшие утрату имущества на сумму 165 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями должностных лиц ущерб в размере 165 000 руб., возвратить автомобиль марки «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. № собственнику – истцу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества с Алтайском крае и Республике Алтай ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что стоимость автомобиля, его принадлежность ФИО13 установлены при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем указания истца вступают в противоречие с вступившим в силу приговором суда, что недопустимо. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, мотивируя свою позицию отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленным по инициативе истца, а также указывая, что приговором Славгородского городского суда не была установлена начальная продажная стоимость автомобиля, указана лишь сумма, исходя из оценки, проведенной при аресте транспортного средства в 2020 году, вместе с тем указанная цена не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле: ответчик ФИО15, ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, третье лицо ФИО14, судебный пристав исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО7, судебный пристав исполнитель ОСП в г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3, ООО «Геотехпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО13 наложен арест на автомобиль Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. №, в связи с чем по отношению, данному заместителем начальника управления экономической безопасности и противодействий коррупции по Алтайскому краю ФИО8, проведена оценка данного автомобиля, и согласно заключению специалиста ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, составила 922 000 руб. (т.2 л.д. 7).

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 820 000 руб. В приговоре указано, что транспортное средство – автомобиль марки «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 922 000 руб. и иное имущество, на которое был наложен арест в рамках расследования уголовного дела, поскольку его стоимость эквивалентна доходу, полученному ФИО13 преступным путем, подлежит конфискации, в связи с чем, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат передаче судебном приставу (т.1 л.д. 89-90).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части, не касающейся судьбы спорного транспортного средства.

На основании чего Славгородским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым в доход государства подлежит передаче эквивалент дохода, добытого преступным путем, путем обращения взыскания на имущество ФИО13 – автомобиль «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. № (т.1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 наложен арест на автомобиль «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. Е888ХН22 (т.1 л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай дано поручение № на реализацию арестованного имущества – автомобиля «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. № рыночной стоимостью 922 000 руб. (т.1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на торги, при этом указано, что стоимость имущества 922 000 руб. установлена приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором также указано, что стоимость имущества установлена приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

По результатам торгов, между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО10 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-15), составлен акт приема-передачи имущества (т.2 л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО11 (т.1 л.д. 229).

В соответствии с представленным по запросу суда материалом проверки № по факту ненадлежащего исполнения обязанностей СПИ ОСП г. Славгорода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ следователем Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, в том числе, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку при наложении ареста транспортного средства «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. № автомобиль не вскрывался вследствие неисправности, в связи с чем опись находящегося в нем имущества не составлялась.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края по делу №, по административному исковому заявлению ФИО13 к отделению судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю, СПИ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными и отмене акта судебного пристава в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что арест имущества – автомобиля «Рено» модели «Каптюр», 2017 года выпуска, г.р.з. №, произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что указание в акте о наложении ареста стоимости арестованного имущества в размере 920 000 руб. нарушений прав должника ФИО13 не повлекло, учитывая, что согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи, заявке № от ДД.ММ.ГГГГ об организации реализации имущества путем проведения торгов передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, по цене 922 000 руб., автомобиль был реализован за 1 309 240 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, обращаясь в суд, в качестве основания признания торгов недействительными истцом указано о нарушениях, повлекших неправильное определение цены продажи, а именно установление его рыночной стоимости в размере 922 000 руб., вместе с тем, как обоснованно указал в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, указанная стоимость установлена приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества в размере 920 000 руб. нарушений прав должника не повлекло по вышеизложенным основаниям, автомобиль был реализован за 1 390 000 руб.

Тот факт, что в отчете об оценке АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе истца, рыночная стоимость спорного автомобиля установлена как 1 610 000 руб. изложенных выводов суда не опровергает, поскольку, в случае несогласия стороны исполнительного производства с оценкой имущества, в соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика имущества, однако таких обращений на стадии исполнительного производства от ФИО1, ФИО13 не имелось, действия судебного пристава по аресту, оценке и передаче имущества на торги признаны судом законными и полностью соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Поскольку нарушений, связанных с установлением начальной продажной цены спорного имущества, на стадии торгов не допущено, оснований для признания торгов недействительными и удовлетворения иска в этой части, не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения последствий признания торгов недействительными и возвращения автомобиля ФИО1

Более того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что данное транспортное средство является ее единоличной собственностью, как равно не представлено доказательств того, что указанное истцом дополнительное оборудование (строительные инструменты, диски колес, крепления для велосипедов, дополнительное оборудование) в действительности принадлежат ФИО1 и имелось на спорном транспортном средстве в момент его ареста судебным приставом-исполнителем. Как следует из ответа МО МВД России «Славгородский», в производстве СО МВД России «Славгородский» находится уголовное дело №, возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО13 При этом, как указал в судебном заседании третье лицо ФИО13, речь идет именно о спорном имуществе (строительные инструменты, диски колес, крепления для велосипедов, дополнительное оборудование), что противоречит указанию ФИО1 на принадлежность данного имущества ей.

Суд отмечает, что как на стадии расследования уголовного дела, так и при вынесении приговора суда, было установлено, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО13, что не было оспорено в установленном законом порядке, с требованием об исключении имущества из под ареста, как совместно нажитого либо личного имущества ФИО1 ранее не было не заявлено, в указанной части приговор оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, ФИО2 о признании действий по организации торгов незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева