Решение по делу № 33-5896/2017 от 24.05.2017

судья Приказчикова Г.А. дело № 33-5896 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мулюковой А.Р. о взыскании судебных расходов с Антипина В.В.

по частной жалобе Антипина В.В. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2017 года, которым заявление удовлетворено в части. Суд постановил: взыскать с Антипина В.В. в пользу Мулюковой А.Р. в возмещение понесённых судебных расходов ... руб., из них: ... руб. - оплата госпошлины; ... руб. - денежные средства, затраченные на покупку железнодорожных билетов; ... руб. - стоимость билетов на автобусы; ... руб. - почтовые расходы; ... руб. - денежные средства, затраченные на проживание в гостиницах; ... руб. – расходы на копировально-множительные работы; ... руб. - проведение экспертного исследования. В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 04.10.2016, вступившим в законную силу 09.01.2017, в удовлетворении исковых требований Антипина В.В. к Мулюковой А.Р. об определении места жительства ребёнка с отцом и взыскании алиментов отказано, исковые требования Мулюковой А.Р. к Антипину В.В. об определении места жительства ребёнка с матерью, удовлетворены.

05.10.2016 Мулюкова А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Антипина В.В., затраченных на авиабилеты, железнодорожные билеты, автобусные билеты, проживание в гостиницах, услуги эксперта и почтовые услуги, в общей сумме ... руб.

В судебном заседании Малюкова А.Р. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Антипина В.В. судебные расходы в размере ... руб.

Антипин В.В. и его представитель Черных А.И. в судебном заседании признали заявленные требования частично на сумму ... руб.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Партизанскому городскому округу в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27.02.2017 требования Мулюковой А.Р. удовлетворены частично. С данным определением не согласился Антипин В.В., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы Антипин В.В. указал, что Мулюкова А.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, расходы Мулюковой А.Р. на билеты в г<адрес>, в г.<адрес>, считает необоснованными. Также не согласен со взысканием с него расходов, понесенных Мулюковой А.Р. на оплату услуг гостиницы и почтовых расходов. Согласен возместить Мулюковой А.Р. ... руб., затраченных ею на оплату государственной пошлины, и ... руб. – расходы по экспертизе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Антипина В.В. рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Мулюковой А.Р. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, железнодорожных и автобусных билетов, проживание в гостинице, услуги почтовой связи, услуги эксперта, а также за копировально-множительные работы, суд правильно применил положения ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса и взыскал с Антипина В.В. в пользу Мулюковой А.Р. в счет указанных расходов ... руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Мулюкова А.Р., фактически проживающая по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 8 кв. 119, для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1491/2016 приезжала в г.Партизанск и уезжала обратно. При этом Мулюкова А.Р. по приезду в г. Партизанск пользовалась услугами гостиницы.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов, Мулюкова А.Р. понесла следующие расходы: ... руб. - оплата госпошлины; ... руб. - на покупку железнодорожных билетов; ... руб. - стоимость билетов на автобусы; ... руб. - почтовые расходы; ... руб. - денежные средства, затраченные на проживание в гостинице; ... руб. – расходы на копировально-множительные работы; ... руб. - проведение экспертного исследования, итого: ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что указанные расходы были действительно понесены Мулюковой А.Р., в связи с рассмотрением спора в суде, обоснованно удовлетворил ее требования в части.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Расчет взыскиваемых сумм тщательно проверен судом. Оснований для исключения сумм, затраченных Мулюковой А.Р. на проезд, оплату гостиницы, оплату почтовых услуг, оплату копировально-множительных работ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые ссылается Антипин В.В. в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Антипина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи